Верховный суд РФ впервые расширил действие исполнительского иммунитета на незарегистрированные жилые объекты, если они фактически служат основным жильем для должника и его семьи. Это решение вызвало определенные споры и ожидания злоупотреблений.
Экономическое отделение Верховного суда предложило защищать незарегистрированные объекты, способные обеспечить постоянное проживание, от взыскания. Спор возник в контексте банкротного дела Дмитрия Оглезнева, чья семья проживает в незарегистрированном доме.
Управляющий делом поддержал должника, но суды нижестоящих инстанций отклонили его ходатайство. Однако Верховный суд РФ постановил, что исполнительский иммунитет может распространяться на такие объекты, если они являются единственным пригодным для проживания жильем и не обременены ипотекой. Тем не менее, имеются исключения, установленные Конституционным судом РФ в 2021 году.
Этот подход Верховного суда открывает новые перспективы в банкротных делах, особенно для граждан, проживающих в незарегистрированных, но фактически жилых объектах. Они теперь могут сохранить свое жилье при банкротстве. Однако должникам предстоит доказать, что данные объекты являются единственным жильем.
Это решение может привести к новым спорам и злоупотреблениям, поскольку некоторые должники могут пытаться исключить из конкурсной массы объекты, которые фактически не используются для проживания. Однако подобные действия скорее всего будут рассматриваться как недобросовестное поведение, а не как законная защита жилья.