Падение проамериканского режима в Афганистане – сигнал Вашингтону и тем, кто на него ровняется

Падение проамериканского режима в Афганистане – сигнал Вашингтону и тем, кто на него ровняется

17 августа 2021 г. 19:08

Президент США Джо Байден выступил с речью о ситуации в Афганистане после того, как боевики "Талибана" (запрещенная в России террористическая организация) захватили президентский дворец в столице Афганистана Кабуле и взяли в свои руки управление страной.

В своем обращении Байден вновь подтвердил правильность решения о выводе войск США из Афганистана. Главный посыл его речи состоял в том, что Соединенные Штаты выполнили свою миссию в Афганистане, а дальнейшее пребывание в ней "грозило потерями".

Как считают многие эксперты, глава Белого дома переложил вину за происходящее в Афганистане на теперь уже бывшего президента Ашрафа Гани, бежавшего из страны, а его правительство назвал "коррумпированным".

Он также дал весьма оригинальную трактовку не только вывода войск, но и эвакуации из Кабула. "Никогда не было подходящего времени для вывода американских войск", - сказал Байден, добавив, что Афганистан свернулся "быстрее, чем предполагалось".

В настоящий момент в США объявили, что готовы создать несколько лагерей для афганских беженцев, это в основном те, кто тесно работал с военными Альянса. При этом в самих Штатах начинается волна критики действий администрации. Некоторые эксперты поговаривают даже о скором крахе демократической администрации США. Впрочем, пока все не так однозначно. Очевидно только, что этот внешнеполитический шаг Америки в очередной раз отразится на ее внутренних делах. Как? - «Политаналитика» попросила ответить американиста Дмитрия Дробницкого:   

- Текст вчерашнего выступления Байдена – это полная растерянность. Похоже, что в Белом доме пока не понимают, что делать. Они оказались не готовы к такому развитию событий ни в Афганистане, ни в самих штатах.

Начнем с того, что с одной стороны звучат все разговоры, что никто не думал, что «так все рухнет за один день», с другой то, что сказал Байден, что мы были готовы к быстрому коллапсу. Думаю, и то, и другое – одновременно ложь. Во-первых, выводили войска именно так, как выводили, настояли на стремительном выходе, не предупредив даже союзников, просто бросили базу с оборудованием на миллионы долларов и все. Это не просто так, американцы понимали, что никакие афганские силы безопасности им спину не прикроют. Из того, как действовали военные США, можно сделать простой вывод – они знали, насколько «велик», в кавычках, контроль новой афганской армией над ситуацией в стране. Они знали, в каком состоянии находятся границы Афганистана.

Я сомневаюсь, что у них разведка совсем не работает, что талибы еще до анонса вывода американских войск из Афганистана взяли под контроль практически все границы страны, в том числе афгано-пакистанскую. Уж пакистанские-то друзья должны были им об этом предупредить американцев. То есть ситуация с "выводим войск прям сейчас" была связана с данными разведки, что сейчас придется вести тяжелые бои. Не в Кабуле, вряд ли бы его кто-то штурмовал, но те города, которые падали один за одним в руки талибов по мере ухода оттуда американцев, там могли бы быть бои с большими потерями, если бы их пришлось отстаивать. И такого рода арьергардных боев они как раз и пытались избежать, поэтому бросили все.

Конечно, ситуация очень плохая, за 20 лет США, оказывается, ничего не наладили, не построили, а тех, кого штаты переманили и на свою сторону, потом бросили, не пустили в самолеты и потом стали стрелять поверх голов, чтобы они не слишком мешали при взлете. Эта картинка должна заставить задуматься очень многих в мире вообще.

Если говорить о том, что американцы были готовы к быстрому коллапсу. Нет, не были готовы. Гражданское политическое руководство в Вашингтоне абсолютно не было к этому готово. Как это получилось? Да очень просто. Они пришли к власти, утверждая, что они компетентные люди. Эти компетентные люди, эта коалиция, которая компетентно свалила Трампа, абсолютно оказалось некомпетентна в управлении ни страной, ни внешней политикой.

Они говорили, что договороспособные люди. Оказалось, что они совершенно не в состоянии договариваться. Провал двух переговоров на высоком уровне с китайцами, саммит в Женеве прошел хуже, чем саммит Хельсинки, а в результате все только «передрались» в Вашингтоне после этого. Потому что все тянут одеяло на себя, четыре крупных клана и ещё маленькие кланчики бегают вокруг и прям демонстрируют миру, что у них другое мнение. Ну не просто же так приехал к Владимиру Путину поговорить о климате Джон Керри. На самом деле он приехал сказать, что есть ещё одно мнение, помимо мнения Госдепартамента и Совета нацбезопасности, есть ещё группа старых товарищей, сам Керри, Сьюзен Райс, что они сидят на каких-то невидимых должностях, но на самом деле, держат руку на пульсе.

Одним словом, в Вашингтоне идет подковерная возня на всех уровнях. Поэтому они не могли взвешенно оценивать информацию, риски. Они не могли обеспечить командную работу, это с одной стороны привело к тому, что сейчас твориться в Афганистане, но в реальности это демонстрирует полнейший кризис госуправления в самих Штатах.

То есть эти люди не только недоговороспособны вовне, эти люди ещё и мало дееспособны внутри. А ведь там ещё нарастает внутренний экономический кризис, инфляция, ну и не все хорошо с ситуацией с ковидом. Вроде бы, по началу всех вакцинировали, между прочим в основном благодаря усилиям прошлой администрации, а потом упёрлись в стену и выяснилось, что треть населения, при чем географически хорошо сконцентрированую, не могут вакцинировать.

У них кризис на южной границе и с этим кризисом нынешняя администрация не знает, что делать. Потому что надо предлагать миграционную реформу, а ситуация с южной границей просто аховая. И здесь партийная демократическая и либеральная пресса сорвалась с цепи. Я смотрю интервью за интервью, где в прямом эфире перебивают Джейка Салливана. Такое невозможно было представить три недели назад, святой человек выступает для либерального телеканала! А она его перебивает! И причём говорит ему как: «Мистер Салливан при всем уважении, это позорное бегство, которые мы никогда не отмоем с лица Америки». И это всё в прямом эфире США на либеральных каналах. Тех каналы, которые привели Байдена и компанию в Белый дом.

Ещё одна важная вещь - это капитальный урок и геополитический, и вообще культурно-цивилизационный. Афганистан - это не просто страна, где было американское военное присутствие. Афганистан при Обаме получил статус основного союзника США. Не так много стран имеют такой статус. Например, Пакистан, Япония, Южная Корея. Эта страна оккупирована движением, которое запрещено в России и которая вообще объявлялась врагом США. Основной союзник захвачен террористической организацией. Что говорит по этому поводу Белый дом? Несет какую-то ерунду. Эта беспомощность поражает.

Такого статуса, кстати, с 2014 добивается Киев, Кишинёв, Тбилиси. Кому-то в Киеве и Кишиневе кажется, что им «хватит места в самолёте», когда начнётся. Но остальные-то должны понимать, что их не пустят. Что только за шасси самолёта придётся цепляться. На самом деле – это свидетельство потери мягкой силы среди симпатизирующей Западу и либеральным западным ценностям публики, они должны понять, что их «союзники» - не надёжные люди. Ведь кинут!

А раз так, для чего нужна Америка? Пока доллары платят, может быть неплохо. Но сейчас должно стать боязно всем людям, которые ассоциируют себя с финансируемыми Западом организациями.

И дело не в том, что страдные автократические режимы начнут их щемить. Дело в том, что их США не выручат. Образно говоря, «война за демократию закончилась, мест в самолётах больше нет».

Я не знаю, как нынешняя администрация и вообще Вашингтон будет от этого отмываться. Вьетнамская катастрофа была не в он-лайне, прошло много времени, наслаивались культурные слои, все романтизировалось. Целый пласт политиков на этом вырос. Но это было в условиях совершенно другой информационной среды. А мы сейчас, получив это в он-лайне, выглядит это иначе. Америка это переживёт, не такое переживала. Но это огромный удар по глобальному доминированию, в том числе идейному.

Все это грустно для американского истеблишмента. К тому их не готовили в Гарвардах.