Мега-скандал от принцессы Меган

Мега-скандал от принцессы Меган

12 марта 2021 г. 9:18

Леонид Поляков, член экспертного совета Фонда ИСЭПИ

То, что история с интервью герцога и герцогини Сассекс, то есть, в миру – принца Гарри и принцессы Меган Маркл – американской телеведущий Опре Уинфри будет иметь далеко идущие последствия, было ясно с самого начала. Слишком серьёзные, хотя и ничем не подкреплённые обвинения, брошенные принцессой в адрес британской королевской семьи, взбудоражили британскую общественность настолько, что уже есть и пострадавшие, лишившиеся довольно высоких постов.

В частности, один из самых популярных телеведущих в Великобритании Пирс Морган (Piers Morgan) в своей ежедневной утренней программе позволил себе честно заявить, что он не верит заявлениям Меган Маркл о наличии расистских настроений в королевской семье. И немедленно был вынужден уволиться из ITV. Исполнительный директор английской Ассоциации редакторов точно так же ушёл в отставку после того, как осмелился заявить, что утверждения принцессы о расизме в королевской семье не соответствуют действительности. Само это заявление было истолковано в радикальной среде(woke culture) как «апология расизма», и он уволился, чтобы не дискредитировать имидж Ассоциации.

Вообще эта история в очередной раз расколола страну и без того расколотую по нескольким линиям. Мало того, что не утихают «культурные войны» между «консерваторами» и woke’сами, что перспектива шотландской независимости становится всё реальнее, что в Северной Ирландии проблемы Брекзита остаются нерешёнными. Так теперь ещё нация разделилась практически пополам в поколенческом срезе.

Так, недавний опрос британцев по поводу их отношения к конфликту между Сассексами и остальной королевской семьёй во главе с королевой Елизаветой II показал это вполне наглядно. В среднем 36% опрошенных заявили, что принимают сторону семьи, а 32% признали обвинения Меган справедливыми. Но молодёжь и среднее поколение в значительном большинстве за Сассексов: возраст 18-24 года – 61% против 26%, в возрасте 25-49 лет – 40% против 37%. Но у старших поколений всё наоборот: за семью в возрасте 50-64 – 41% против 26%, а возрасте 65+ за семью – 35% против 15%.

Разумеется, этот раскол нашёл свое отражение и в британских медиа. Свежий номер старейшего консервативного журнала The Spectator поместил аж 5 статей, посвящённых «разборкам» в семействе Виндзоров! четыре – против Сассексов и одну – в их защиту. Вы скажете – так нечестно, надо всё поровну. Не соглашусь. Журнал определённого направления, вполне мог игнорировать всё, что ему противоречит, но всё-таки предоставил место для альтернативного мнения. К нему ещё обратимся, но начнём с заметки под названием «Почему это расизм, когда ты гадаешь какого цвета кожа будет у твоего ребёнка?»

С неё стоит начать именно потому, что в ней заключается прямой ответ на обвинение в расизме королевской семьи со стороны принцессы Меган. Ведь в интервью Опре она заявила о том, что со стороны членов королевской семьи проявлялся интерес к тому, какого цвета кожа будет у первого ребёнка Гарри и Меган. И именно этот интерес был истолкован как проявление расизма. Меган заявила даже, что родившийся ребёнок, названный Арчи, не получил полагающегося ему титула «принц» именно из-за цвета кожи.

Неожиданную и весьма убедительную отповедь этот тезис получил от автора статьи, которого зовут Анил Бхоирул (Anyl Bhoyrul).  Убедительность  позиции автора придаёт то обстоятельство, что он пишет не из неких абстрактных соображений, а на основе собственного опыта. Будучи уроженцем Маврикия, он женился на девушке из Словении (как Трамп – замечу в скобках) и у них в семье уже трое детей. И все трое разных оттенков цвета кожи. И каждый раз он вместе с женой, родственниками и друзьями увлечённо гадали о том, какого цвета будет кожа у ребёнка. И даже заключали по этому поводу пари.

То есть для пары, представляющей разные расовые группы, их родственников и друзей цвет кожи их будущих детей – это вопрос, вносящий в повседневную жизнь и ожидание родов дополнительную позитивную краску. Никому из нас, пишет Анил Бхоирул, и в голову не приходило, что загадывание о цвете кожи будущего ребёнка – это расизм. И он иронически заключает: «Контекст абсолютно важен. Никто в реальности точно не знает, в каком контексте прозвучало вызывающее королевское замечание относительно нерождённого ребёнка Гарри и Меган. И вероятно мы никогда не узнаем. Мои дети понимают контекст. Моя жена тоже. Мои родственники по линии жены так же. Как и моя мать. Но если вы смотрите на всё в чёрно-белых тонах, то в этой истории насчитывается куча расистов. Я, моя жена, моя мать, мои родственники по линии жены, мои близкие друзья. Наконец гости, праздновавшие день рождения нашего ребёнка. И нас всех нужно исключить (We should all be cancelled)».

Согласитесь – не банально «зашли» редакторы «Наблюдателя». Что называется – «от первого лица», которое именно по расовому признаку имеет право написать такое: «Согласно  большинству американских и британских медиа, то о чём сказано в интервью Гарри и Меган – это абсолютный расизм. Это отвратительно. Зло. Обскурантизм. В особенности в Соединённых Штатах (в стране, где пар, состоящих в межрасовом браке всего лишь 10% от общего числа). Но, в общем и целом это мнение людей, которые на самом деле понятия не имеют, о чём они говорят. Потому что они ни в малейшей степени не имеют отношения к межрасовому браку».

А конкретный пример можно найти в том же номере журнала в статье «В защиту Меган, демонизированной герцогини» ресторанного обозревателя The Spectator Тани Голд (Tanya Gold). Опираясь на всё, сказанное Меган в этом злосчастном интервью, она констатирует: «Мы теперь знаем, что  она чувствовала себя не в своей тарелке. Она была настолько несчастна, что заболела. И это не нормально обвинять женщин во лжи, если они говорят о том, что подумывали о самоубийстве, если только они не герцогини в королевской семье. И это не нормально обвинять женщину, чьи родители разных рас,  во лжи, когда она заявляет, что является жертвой расизма – только если она герцогиня в королевской семье. Принадлежность  к королевской семье – дегуманизирует».

Тоже, согласитесь, не слабый «ход». Рассчитанный больше на эмоцию, конечно, чем на холодный разум. Но вполне изобретательный для ресторанного критика. И, очевидно, отнюдь не поклонницы института монархии как такового. А раз так, то Таня Голд предлагает соотечественникам успокоиться и перестать возмущаться. Потому что: «Ответ на интервью как раз подтверждает верность сказанного Меган. Жизнь в королевской семье была невыносимой. Она пролистала страницы нашей убогой сказочки и покинула нас. А мы, в свою очередь ведём себя как дети».

Однако три остальных автора ответили на такую «защиту» принцессы Меган совсем не по-детски. Фредди Грей (Freddy Gray) редактор американского выпуска The Spectator в своей статье «Королевская битва: новейший способ мести от Гарри и Меган» обращает внимание на то, как среагировала на интервью левая политическая среда. И президент Байден, и почти-что президент Хилари Клинтон явно встали на сторону Меган. А лидер соосновательница BLM Опал Томети (Opal Tometi) вообще потребовала объявить британской монархии «бойкот», при этом даже не пояснив, что именно она имела в виду.

В завершение статьи Фредди Грей замечает: «Интересно, однако, что Меган и Гарри потребовалось столько времени, чтобы выразить признательность лично королеве даже при том, что они раскритиковали тот институт, который она возглавляла семь десятилетий. Молодая пара хорошо понимает, что такое глобальные бренды. Они знают, что публичное восприятие Елизаветы Второй преимущественно позитивно во всём мире. Чего Гарри и Меган не поняли, так это – почему. Это должно быть очевидно: в течение исключительно долгого времени душевное состояние королевы было её частным делом. Она всегда хранила свои чувства в себе и таким образом сохранила хотя бы видимость монархического достоинства. Беда в том, что её потомки – нет. После неё – потоп».

Фредди Грей заканчивает фразой во французском оригинале и это обстоятельство несколько смазывает конечный эффект. Потому что сама эта фраза именно в редакции «После нас – потоп», а не «После нас – хоть потоп», принадлежит одному из представителей королевского дома Бурбонов, беззаботно доигравшихся до Французской революции. Но, тем не менее, смысл всё же понятен – перспективы британской монархии с такими наследниками действительно весьма блёклые.

Правда, сам вопрос о наследниках на самом деле остаётся открытым – если верить автору следующей статьи «Так действительно ли Гарри и Меган заключили брак у них на «заднем дворе»?» Таким вопросом задался Чарльз Мур (Charles Moore), внимательно прослушав интервью в тех местах, где пара отвечала на вопросы Опры об обстоятельствах их бракосочетания. И пришёл к сенсационному выводу: тот обряд бракосочетания, о котором рассказала Меган, не соответствует британскому законодательству! А, согласно этому рассказу, который подтвердил Гарри, за три дня до свадебного торжества они позвонили архиепископу Кентерберийскому и попросили обручить без приглашения свидетелей и вообще кого бы то ни было на «заднем дворе». Что архиепископ, якобы и сделал. Но чего, по закону, он сделать не мог.

Вот и получается, что правовой статус Меган и её сына Арчи оказывается под большим вопросом. Если прав не действителен, то она никакая не герцогиня Сассекс и Арчи никакой не принц. Такой вот поворот.

Ну и напоследок – эмоциональное. От Рода Лиддла (Rod Liddle) со статьёй «”Моя” правда о Меган и Гарри». Поскольку эта парочка настаивает на том, что всё сказанное ими о расизме в королевской семье – это «правда», не приводя никаких доказательств, постольку и Род Лиддл считает правильным воспользоваться этим методом. Он пишет:

«Итак – кто же всё-таки задавался вопросом о цвете кожи Арчи? Не называя имени предполагаемого злодея, Меган и Гарри продемонстрировали очередной акт трусости и потакания себе. Я подозреваю, что большинство членов королевской семьи с беспокойством прикидывали – не родился ли Арчи рыжим. Это ‘моя‘ правда, и я от неё не отступлюсь. Пожалуйста, Америка, сделай одно дело для своего старого союзника. Предай этих двух хватких недоумков полнейшему забвению».

Боюсь, однако, что этот крик души британского колумниста в Америке услышан не будет. И как предполагалось в предыдущей публикации «Политаналитики» на эту тему – на принцессу у некоторой части американского истеблишмента могут иметься вполне конкретные политические виды.