Выборы в Госдуму без лишних домыслов и инсинуаций

Выборы в Госдуму без лишних домыслов и инсинуаций

1 марта 2021 г. 9:51

Обзор прессы 1 марта 2021

Главным сюжетом публикаций на внутриполитические темы России, в ведущих федеральных изданиях остается подготовка к выборам в Госдуму. Сегодня ряд газет вышли с текстами о том, как в этой связи планируется избегать спорных моментов и откровенных домыслов.  

«Ведомости» сообщают, что председатель Центризбиркома Элла Памфилова на встрече с политологами 26 февраля призвала «заканчивать спекуляции» на тему переноса выборов депутатов Госдумы VIII созыва. «Если до 20 июня президент уже должен издать указ [о назначении выборов депутатов Госдумы], вот когда, куда переносить?» – заявила она. По ее словам, перенос является «нецелесообразным» и «нереальным».

24 февраля в эфире телеканала «Россия 24» лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил: «Еще в том году было предложение от «Единой России» [вскоре отозванное] провести их [выборы] досрочно осенью 2020 г. <...> Но это возможно и сейчас. В конце марта Дума может быть распущена, и в конце июня проведены выборы». Он обосновал это тем, что в сентябре, когда заканчивается срок полномочий этого созыва, обстановка в связи с коронавирусом будет хуже.

Теоретически выборы перенести возможно: летом 2015 года были приняты поправки в законодательство о переносе даты выборов в Госдуму с декабря на сентябрь 2016. Поправки подкрепили запросом Совета Федерации в Конституционный суд о том, допускается ли «отклонение от установленного [Конституцией] пятилетнего срока полномочий» депутатов.

КС решил, что срок полномочий может быть сокращен «при условии конституционной оправданности и избежании издержек». Судья-докладчик Сергей Князев говорил тогда «Коммерсанту», что однократность переноса подразумевает «однократность в течение текущего созыва». Теоретически у депутатов и сейчас есть время на сокращение своих полномочий, сказал политюрист Роман Смирнов.

Однако ни в законах, ни в Конституции никак не регламентирован перенос даты выборов, говорит эксперт Московской Хельсинкской группы Илья Шаблинский. По его мнению, в связи с этим «любой перенос будет недопустим и по факту является манипуляцией». Именно поэтому в 2015 году пришлось обращаться в КС за разъяснением, чтобы найти обоснование для переноса даты выборов.

В отличие от выборов 2016 на этот раз, вероятнее всего, они будут проходить в течение трех дней. С жесткой критикой этого формата голосования на встрече с Памфиловой выступил только сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц, указавший на сложность с наблюдением в течение трех суток.

Глава совета директоров «Никколо М» Игорь Минтусов удивился «сервильности дискуссии» и сокращенному составу участников встречи 26 февраля. Среди них не было политолога Екатерины Шульман, критиковавшей многодневное голосование, и юриста Станислава Рачинского, критиковавшего CAPTCHA на портале Центризбиркома, блокирующую упрощенный доступ к итогам голосования. «В прошлый раз были приглашения. В этот раз, насколько мне известно, надо было заявляться самостоятельно – на это меня не хватило», – сказала Шульман «Ведомостям».

«Коммерсант» пишет, что спикер Госдумы Вячеслав Володин в воскресенье предложил юридически зафиксировать обязательства, взятые депутатами в ходе избирательной кампании: по его мнению, благодаря этому в думской работе «станет меньше демагогии».

О предложении Володина проработать вопрос о юридическом закреплении предвыборных обязательств депутата перед своими избирателями сообщил 28 февраля официальный сайт Госдумы.

После избрания в сентябре 2021 года нового созыва Думы, по мнению спикера, «можно будет сформировать общий прозрачный массив предложений граждан, чтобы в том числе на их основе вести работу в парламенте». Речь о таких обещаниях, как, например, строительство дорог, ремонт школ, модернизация больниц, выделение жилья для детей-сирот, пояснил он.

Правда, Володин еще не знает, как это может быть закреплено юридически: «Возможно, в законе о статусе депутата или в регламенте Думы». Реализовать обязательства можно будет через «инициативы в федеральных законах» или обращения к представителям исполнительной власти различных уровней, уверен спикер. При этом он признает, что «возможности, конечно, у всех разные», но эффективность работы Думы «возрастет точно, станет меньше демагогии».

«Мы видим, что в течение каждого созыва есть примеры, когда о данных обещаниях забывают, оправдывая это популистскими заявлениями», — добавил Вячеслав Володин.

Сам спикер на обещания избирателям тоже не скупится. Например, во время февральских поездок в свой регион (Саратовскую область) он пообещал Вольску набережную и пляж, а жителям Балаково — реставрацию двух исторических зданий.

Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев идею однопартийца горячо поддержал. Он считает, что депутаты могут начать ежегодно публиковать отчеты о том, что удалось сделать для реализации взятых обязательств. Ведь от них «ждут не только принятия важных законов, но и решения конкретных проблем избирателей», напомнил единоросс.

Представители думской оппозиции в целом оценили предложение спикера позитивно, но только если оно будет подразумевать и наказание.

«Идея хорошая, но реализовать ее с юридической точки зрения будет непросто, — сказал “Ъ” первый зампред комитета по законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ). — Ведь надо формализовать это предложение так, чтобы потом давать объективную оценку работы депутатов. И тогда надо вводить и право граждан на отзыв депутата». Впрочем, коммунист предполагает, что идея господина Володина, скорее всего, будет реализована не посредством применения к депутатам каких-либо санкций, а через критику, которая в их адрес «и так звучит».

Его коллега по фракции Алексей Куринный согласен, что если не будет ответственности за невыполнение обещаний в виде, например, отзыва депутата, то это станет бессмысленной затеей. Парламентарий может обещать, что разработает законопроект и проголосует за него, а «строительство школ — это работа исполнительной власти региона», подчеркивает коммунист.

Заместитель руководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов считает нужным «предусмотреть ситуации, когда по не зависящим от депутата причинам реализовать свои обещания просто не получается: либо работу депутата саботируют чиновники, либо реализация передается в другие руки».

А зампред фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов напомнил “Ъ”, что уже выступал с похожей идеей под названием «честное голосование»: кандидаты должны фиксировать свои обязательства нотариально, а в случае их невыполнения добровольно складывать мандат. Эсер также предлагает дополнить УК статьей о «политическом мошенничестве» — «когда обещают одно, а голосуют совсем иначе». Ее, по мнению депутата, можно распространить на мэров, губернаторов, министров и даже на президента.

Издание отмечает, что в 2014 году депутаты «Справедливой России» во главе с ее лидером Сергеем Мироновым вносили в Думу законопроект о праве фракции отзывать своего депутата за неисполнение им своих обязанностей, но палата его отклонила.

Правовое управление Госдумы в своем отрицательном отзыве тогда ссылалось на позицию Конституционного суда, согласно которой «основания, порядок и условия досрочного прекращения депутатских полномочий не должны приводить к ограничению прав депутата как носителя законодательной власти».

Политолог Екатерина Курбангалеева считает идею спикера хорошей, но с трудом представляет, как ее реализовать. Для этого нужно дать определение, что такое «депутатское обещание», где и при каких условиях оно должно быть дано, кто за этим должен следить, каковы санкции в случае невыполнения, перечисляет эксперт.

«Это может стать еще одним обещанием — выполнять обещания», — иронизирует госпожа Курбангалеева. К тому же депутат может пообещать заняться вопросом, но по факту отправит всего пару писем или запрос, отмечает она. Появление же такой инициативы эксперт объясняет желанием спикера влиять на партийную повестку в борьбе за место в «Единой России».

Это понятное желание присутствовать в информационном поле накануне выборов и выступать в качестве соавтора повестки власти, включая и «Единую Россию», согласен политолог Михаил Виноградов: «Такая идея одновременно не требует каких-то предметных шагов, создает механизм контроля за кандидатами и дает возможность соотноситься с этим предложением в ходе всей избирательной кампании — если эта идея "прорастет"».