Британские консерваторы: ставка на Трампа

Британские консерваторы: ставка на Трампа

23 октября 2020 г. 12:41

Леонид Поляков, член экспертного совета Фонда ИСЭПИ

Актуальная политическая повестка Великобритании в нынешнем году стабильна и хорошо известна. Она состоит из четырёх главных пунктов: это - КОВИД-19, Брекзит, шотландский сепаратизм, культурные войны. Именно эти сюжеты в том или ином порядке – при неизменно первом месте мер по борьбе с пандемией коронавируса – обсуждаются в Парламенте, в медиа, в социальных сетях. Как обычно хотелось добавить - и в широкой публике. Но, понятно, что в нынешних условиях введения трёхярусного локдауна говорить о «широкой публике» в традиционном британском смысле едва ли имеет смысл. Все – по домам, и в регионах третьего яруса даже родственникам ходить в гости друг к другу запрещено.

Британия как бы замкнулась сама в себе в ожидании климатической и экономической «зимы», которая неизвестно, чем закончится.  Но именно сейчас в этой стабильной и привычной британской повестке появляется пятый пункт – президентские выборы в США. Эта тема, кстати, не только ситуативная. От исхода выборов зависит то, в каком формате будет заключён британско-американский торгово-экономической договор, от которого правительство Бориса Джонсона ждёт многого. Прежде всего, таких выгод, которые должны будут наглядно показать всем британцам правильность Брекзита. И тут важны любые мелочи. Например, сообщение о том, что в договор войдёт запрет на торговлю мехами. Для американской стороны это условие совершенно не приемлемо и может если не сорвать, то серьёзно затормозить процесс подписания договора.

А уж такая «мелочь», как исход президентских выборов 3 ноября, и подавно становится едва ли ключевой. С позицией Трампа всё ясно – он чётко и однозначно за полноценный и максимально взаимовыгодный, практически безтарифный торговый договор с Великобританией. Как поступит Джо Байден – вопрос открытый. Посему у британских консерваторов (далеко не всех, правда) есть прямой интерес в том, чтобы Дональд Трамп остался на второй срок. И этот интерес в достаточно осторожной форме, но, тем менее, вполне отчётливо всё чаще заявляется в консервативных изданиях.

Вот в свежем выпуске журнала The Spectator появляется статья под заголовком «Сможет ли Трамп-миротворец убедить американских избирателей?» Её автор – постоянный ведущий этой темы Дениэл ДеПетрис (Daniel DePetris) вроде бы демонстрирует вполне объективный стиль, предполагающий наличие аргументов «за» и «против», а так же демонстрацию того, что у пишущего отсутствует какой-либо позитивный bias в отношении своего персонажа. Я бы сказал, что автор даже сильно перебарщивает в этой демонстрации, начиная статью таким вот образом: «Президент Трамп носился в последнее время от одного митинга к другому как безголовый цыплёнок, готовый прокукареть о своих достижениях. Проблема только в одном – у него не так уж много достижений, о которых можно было бы похвастаться».

“Headless chicken” можно понять двояко: и как «безголовый» он же «бесшабашный», и как «обезглавленный». В последнем случае неизбежно возникает образ петуха, обезглавленное тело которого совершает последний судорожный забег по хозяйскому двору. Кому как нравится. Но, при этом нужно, тем не менее, иметь виду, что уже в самом заголовке ДеПетрис обозначает свою настоящую «ставку». Ведь само словосочетание «Трамп-миротворец» задаёт вполне определённый ассоциативный ряд, весьма далекий от того, которым обычно оперируют противники Трампа – в самой Америке, в первую очередь. Для них Трамп – не только не «миротворец», но откровенный «сеятель раздора», виновник раскола Америки на два враждующих лагеря, первый поствоенный американский президент, ухитрившийся поссориться со всем миром. Даже со своими ближайшими союзниками по блоку НАТО!

Выдерживая свою объективно-скептическую тональность (не дай Бог журналистский пул заподозрит в симпатиях к Трампу!), ДеПетрис подчёркивает, что для американского избирателя внутриполитическая, а точнее – внутриэкономическая повестка абсолютно приоритетна. А, как у нас стало модно выражаться, «внешний контур» глубинного или среднего американца интересует в самую последнюю очередь. Если интересует вообще. И то, лишь в том случае, когда по CNN или FoxNews сообщат, что у «северокорейского диктатора Ким Чен Ына» есть баллистические ракеты, способные достичь западного побережья США.

Так что обращение Трампа к внешнеполитическим сюжетам заведомо безрезультатно в смысле повышения рейтинга и набора дополнительных голосов. И всё же – заголовок-то со знаком вопроса! А потому – опять же с демонстративным скепсисом, но почему бы и не поговорить о «достижениях» Трампа на внешнеполитической арене? И поговорил.

При чём, начал с того, что объективно проинформировал читателя о том, что даже советник Джо Байдена по внешней политике Джейк Салливан (Jake Sullivan) признал заслугу Трампа в деле заключения мирного договора между Объединёнными Арабскими Эмиратами и Израилем. Прямо так и сказал: «Это хорошо для региона, это хорошо для Израиля, это хорошо для мира».

Конечно, все и так знали, что между Израилем и ОАЭ давно существуют тесные торгово-экономические связи, так что Трампу (тут нужна правильная оговорка!) особо гордиться нечем. Хотя нельзя не признать, что за ОАЭ тут же последовал Бахрейн. А ещё наметилось сближение между Израилем и Саудовской Аравией. Конечно, до договора ещё далеко (при нынешнем саудовском монархе это вообще исключено), но уже сейчас саудиты открыли своё воздушное пространство для гражданской авиации Израиля для перелётов в ОАЭ. Опять же – как модно стало говорить: «такие дела»…

Не надо переоценивать миротворчество Трампа, но вот ситуация с Суданом. Тридцать лет эта крупная африканская страна живёт в статусе изгоя. А Трамп добился того, что Судан согласился выплатить 335 $ миллионов жертвам терактов при взрыве американского посольства и подрыве американского корабля в 1998 г. Так что теперь эту страну можно вычеркнуть из списка стран, поддерживающих терроризм и, более того, можно ожидать скорейшего заключения мирного договора с тем же Израилем.

Да, а как там дела с Россией? Ведь Трамп ещё до начала своего президентства обещал сближение с Россией, каждый раз приговаривая: «Разве это плохо?» У Трампа не получилось, считает ДеПетрис, из-за, во-первых,  «действий самой России» (??), во-вторых, из-за санкций против России, за которые выступили демократы и республиканцы солидарно, в-третьих, из-за расследования Мёллера, в-четвёртых, из-за «классической геополитики» (?) Но, вот смотрите, прямо сейчас Россия проявила интерес к американскому предложению о договоре по контролю за вооружением. И даже согласилась не наращивать количество ядерных боеголовок, если этого не будет с американской стороны.

Успех? Успех. Но ложечку «дёгтя» добавить надо: ДеПетрис напоминает, что в своё время Трамп назвал «плохим» предложенный Бараком Обамой New START deal. А теперь вот хочет себе это в актив записать.

В общем, заключает ДеПетрис, хоть и безнадёжное это дело – ловить голоса американцев на «удочку» внешнеполитических успехов, это всё же лучше, чем то, чем Трамп обычно занимается в своей беготне по митингам. И, наконец, перестанет говорить в ходе заключительных президентских дебатов в этот четверг 22 октября о Хантере Байдене, докторе Фаучи, «глубинном государстве» и «больших плохих медиа». А то за последние особенно обидно. Коллеги всё же…

Но коллеги-то разные. И, например, коллега из газеты The Telegraph Кон Кафлин – редактор отдела обороны и старший колумнист (Con Coughlin) безо всяких экивоков и претензий на объективность так прямо и заявляет: «Победа Байдена станет катастрофой для Бориса». Это заголовок колонки от 14 октября, а подзаголовок поясняет: «Демократический кандидат идёт с проевропейской повесткой, которая оттесняет Британию на обочину и кладёт конец специальным отношениям».

А самую свежую колонку Кон Кафлин назвал просто недопустимо (по канонам объективной журналистики) вызывающе: «Дональд Трамп войдёт в историю как революционный лидер на глобальной сцене». Опять же подзаголовок помогает понять столь парадоксальное заявление автора, который уверен, что «президентский необычный подход привел к радикальному и по большей части успешному пересмотру всей американской внешней политики». Парадокс заключается в том, что при всей интровертности «внешней политики» Дональда Трампа, именно в качестве мирового лидера он оказывается наиболее успешен. Начиная с противостояния коммунистическому Китаю и заканчивая процессом умиротворения на Ближнем Востоке, Трамп радикально трансформирует международный пейзаж.

Не всё получилось в полной мере, признаёт Кафлин. Взять хоть историю с Ким Чен Ыном. Явно неуклюже выглядела попытка послать северокорейскому лидера CD с песней Элтона Джона “Rocket Man”. Но ведь факт, что на корейском полуострове наметилось серьёзное сближение двух враждебных лагерей.

Или та же Россия. Кон Кафлин пеняет Трампу за его «амбивалентный подход», позволивший Путину полагать, что любые его действия на внешней арене не встретят американского противодействия (простим автору эту наивность).

Однако в целом все внешнеполитические инициативы Трампа надо оценивать как меры по радикальному пересмотру традиционной американской политики. И, при том, пересмотру – в «лучшую сторону». Автор не уточняет, для кого «лучшую», поэтому можно предположить, что Америки в первую очередь. Потому что традиция состояла в том, что согласно республиканско-демократическому консенсусу, США обязаны взять на себя роль «мирового полицейского», несмотря на то, что приходится ввязываться в дорогостоящие и непопулярные военные кампании. А Трамп перевернул традицию с «ног на голову». Он объявил, что “America First!”, а, следовательно, все страны и континенты должны заботиться о своей безопасности сами и платить за американскую помощь в этом вопросе. Случай с НАТО – самый наглядный пример пересмотра традиции.

Вообще, весь перечень внешнеполитических достижений Трампа у К.Кафлина практически тот же, что и у коллеги ДеПетриса. Разве что коллега ДеПетрис постеснялся отнести к «достижениям» выход Трампа из «иранской сделки» и, тем более, убийство начальника корпуса стражей исламской революции Кассема Сулеймани. А К.Кафлин не постеснялся. Потому то и закончил статью признанием: Трамп – самый противоречивый президент США, но в роли глобального лидера он запомнится как самый революционный.

Пожалуй, ни за чем с такой тревогой и волнениями не следят британские консерваторы за пределами своего королевства, как за американской президентской гонкой. Или Трамп – или катастрофа. А есть ли у Трампа шансы? Ведь на 21 октября опросы показывают лидерство Байдена с 51.34% голосов против 42.24% у Трампа. Но вот редактор отдела «Америка» в той же The Telegraph Бен Райли-Смит (Ben Riley-Smith) размещает статью с осторожно взбадривающим заголовком: «Выборы в США: четыре причины сделать паузу перед тем как объявлять, что Дональд Трамп выиграть не может».

Причина первая. Главный вопрос выборов – экономика. До пандемии коронавируса экономика США показывала рекордный рост по всем показателям – от биржевых котировок до уровня занятости, безработицы – среди меньшинств в том числе. Нынешний экономический спад вроде бы этот козырь у Трампа отнял. Однако Б.Райли-Смит полагает, что американцы больше доверяют бизнесмену Трампу, чем Байдену в вопросе о том, кто сможет быстрее экономику восстановить.

Причина вторая. Кампания Трампа, рассчитанная на подъём энтузиазма среди его сторонников. Президент не зря ведёт кампанию так, будто это республиканские primeries. Стойкое ядро его электоральной базы – это белые мужчины и женщины без высшего образования в возрасте 40+. Однако сотни тысяч его сторонников не регистрируются в качестве избирателей по разным причинам. Задача Трампа – максимально мобилизовать свой электорат в колеблющихся штатах. Если он её решит, поражение не предопределено.

Причина третья. Делегитимизация Байдена. Трамп не перестаёт атаковать своего конкурента, не стесняясь переходить «на личности». Всячески намекая на его деменцию и запуская мем “Sleepy Joe”, Трамп действует бесцеремонно, но в его арсенале есть и более основательные выпады. Главный – это позиционирование конкурента как марионетки радикальных левых сил в демократическом лагере, которые хотят ввести в Америке «социализм».  Для среднего американца «социализм» (не говоря уже о «коммунизме») – это всё ещё реальное «пугало», и Трамп рассчитывает, что образ Байдена-социалиста отпугнёт многих неопределившихся избирателей.

Есть ещё один выпад, связанный с историей работы сына Байдена – Хантера, на Украине в нефтедобывающей компании «Бурисма». История давняя, и пока Трампу не удалось «дожать» её до прямого обвинения Хантера Байдена в коррупции. Но недавно обнаружилось, что и сам Джо Байден в бытность свою вице-президентом, якобы имел прямые контакты с сотрудниками этой фирмы. История с отданным в ремонт чьим-то ноутбуком и найденной в нём перепиской с упоминанием Байдена пока что тёмная. И официальный представитель Байдена опроверг самую возможность его контактов и, тем более, личных встреч с сотрудниками «Бурисмы». Но, как говорится, сюжет в развитии…

Причина четвёртая. Процесс голосования. В этот раз многое определяет пандемия коронавируса, из-за которой миллионы избирателей будут голосовать, посылая бюллетень по почте. Что произойдёт с бюллетенями, в которых найдут ошибки? Далее – что будет, если на участках для голосования выстроятся огромные очереди? Не останутся ли многие американцы дома? А если заболеют члены избирательных комиссий и закроются участки во многих штатах? Наконец, подсчёт голосов. Сколько потребуется времени, чтобы огласить результат? И что произойдёт, если начнутся судебные иски?

Ни один из этих вопросов не означает, что всё это сыграет в пользу Трампа. Но, подчёркивает Б.Райли-Смит, это точно означает, что тем, кто уверенно предрекает победу Байдена, стоит погодить.