Рейтинги власти не всегда иллюстрируют реальное состояние общественного мнения

Рейтинги власти не всегда иллюстрируют реальное состояние общественного мнения

18 ноября 2019 г. 18:30

Деятельность Владимира Путина на посту президента одобряют 70% россиян, показал опрос "Левада-центра". При этом 26% опрошенных, отвечая на вопрос о доверии, ответили "безусловно, да", еще 44% - "скорее, да". Не одобряют работу президента 10% респондентов, "скорее, не одобряют" - 18%.

В октябре 2014 года деятельность президента одобряли 85% (34% - "безусловно, да", 51% - "скорее, да"), в октября 2015 года - 82% (40% и 42%, соответственно).

При этом сейчас с симпатией к нему относятся 24% респондентов против 32% в 2017 году. Такой же показатель был у Путина в октябре 2011 перед событиями на Болотной. 30% опрошенных не могут сказать о президенте ничего плохого, 8% – ничего хорошего, 15% настроены нейтрально или безразлично, а антипатию и отвращение испытывают по 3%.

Директор «Левада-центра» Лев Гудков заявил “Ведомостям”, что о ценностно-психологическом отношении к президенту люди говорят откровеннее, чем о политических предпочтениях.

Что касается отношения к правительству, то по данным ВЦИОМ сегодня деятельность кабмина не одобряют почти 46% респондентов, а работу самого премьера не одобряют свыше 47%.

В общем, по мнению экспертов, если доверять данным соцопросов, то можно констатировать медленный рост неодобрения работой госструктур. При этом рост неодобрения работы госструктур происходит на фоне снижения доверия к ним.

Глава Политической экспертной группы, политолог Константин Калачев подчеркивает, что рейтинги президента и других институтов власти связаны между собой: 

- При этом очевидно, что если происходит какое-то разочарование в личности, это не означает автоматического разочарования в институтах. На что-то надеяться нужно человеку по-любому. Считается, что есть рейтинг Путина, которым он делится с другими структурами власти. Что субъектности у них нет. Я с этим не согласен. Я думаю, что субъектность есть и у правительства, и у парламента, и у губернаторов, и у местной власти. Не так давно говорили о том, что рейтинги губернаторов выросли. Это как раз доказывает мою точку зрения.

Если у каждого актора признавать наличие субъектности, надо рассматривать историю с действиями тех или иных институтов власти в конкретный отрезок времени. Какие принимались решения, популярные или нет. Жизнь куда сложнее, чем ее пытаются представить многие мои коллеги. Есть целый комплекс обстоятельств, влияющих на рейтинги. Обсуждать абстрактно рейтинг первого лица, того или иного органа власти, невозможно. Нужно смотреть информационный фон, основные инфоповоды.

Что касается общих тенденций, то ничего критического для власти не происходит. Понятно, что рейтинг Путина вернётся после выборов в нормальное состояние. Сейчас происходят какие-то колебания, но сейчас, например, в Якутии рейтинг Путина поползёт вверх. Потому что президент принял решение о строительстве моста через Лену. Пойдет вверх и рейтинг главы региона.

С другой стороны, где-то по причине нерешенных проблем или форс-мажорных обстоятельств социальное самочувствие падает и количество претензий ко власти растёт. Главный вывод - нет ничего такого, что можно было бы считать критичным для власти в настоящий момент. Есть ситуативные колебания и есть оживление институтов. Упрощённая модель мира, в которой субъектность только у Путина, и только он делится рейтингами со всеми остальными, она и раньше была далека от действительности, а сейчас тем более.

Если Госдума обсуждает что-то полезное для людей — это одна история, если фронтменом выступает какой-то депутат с экзотическими инициативами — другая. Надо рассматривать все как систему динамичную, есть приливы-отливы. По большому счёту, когда речь заходит о доверии, надо смотреть не только на цифры, а разбираться в том, что респонденты хотели сказать.
Оценка работы Госдумы — это оценка не только нынешнего созыва. У респондента перед мысленным взором вся история: отношение к предыдущим созывам, сформировавшийся имидж, отношение к одиозным персонажам и т.д. Когда речь идёт о правительстве, то это ведь отношение к какому-то конкретному министру…

Я считаю, что такое количество социологических исследований — не от большого ума. Любой фиксируемый чих становится предметом для обсуждений и далеко идущих выводов, при этом завтра мы забудем то, что обсуждали вчера.

Политолог Антон Хащенко согласен с тем, что мешать в одну кучу исследования ВЦИОМ, “Левада-центра” и других социологических служб не следует:

— Если опираться на опросы “Левады”, то ключевой показатель, по которому стоит анализировать динамику, это одобрение деятельности президента. И если сравнивать, то логично с цифрами прошлого года, это как раз после принятия пенсионной реформы, которая привела к снижению рейтингов власти. За последний год по этому исследованию рейтинг одобрения деятельности президента вырос. И это главное.

Опять же, если обратить внимание еще на одно из последних исследований “Левады” об отношении к институтам власти, то оно также показывает рост показателей одобрения деятельности за этот год: причем, и президента, и Госдумы, и правительства.

Что же до отдельных выводов, которые сегодня можно встретить - это всегда и о том, как задан тот или иной вопрос, и о субъективности интерпретаций полученных результатов в целом. Да и не будем забывать, что только недавно этот социологический центр опубликовал две противоречащих по выводам работы. В одной зафиксировал рост положительных ответов на вопрос, в каком направлении идут дела в стране. В другой, напротив, — усиление запроса на перемены. И это не может не вызывать, как минимум, удивления.