Госдума действует как единый законодательный механизм

Госдума действует как единый законодательный механизм

8 октября 2019 г. 15:03

Госдума VII созыва в подавляющем большинстве случаев голосовала за обсуждаемые законопроекты, депутаты из представителей граждан превратились в «заверителей». Таково мнение  экспертов Центра политической конъюнктуры, подготовившего специальный доклад под говорящим названием «Бездействующая Госдума».

ЦПК подсчитал, что всего с 11 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года 450 депутатов имели возможность проголосовать 3325 раз. В это число вошли голосования не только по законопроектам, но и по проектам регламента и другим вопросам.

Всего у парламентариев есть четыре варианта голосования — «за», «против», «воздержался» и не нажимать кнопку вообще. В подавляющем числе случаев парламентарии голосовали за обсуждаемые законопроекты — 1,08 млн раз (72% от общего числа голосов, числа округлены). «Против» депутаты голосовали 10,9 тыс. раз (0,7%), 875 раз (0,06%) они воздерживались от голосования. Еще 393 тыс. раз (26%) депутаты кнопку не нажимали.

Самый большой процент голосов «за» — у депутатов «Единой России» (более 882 тыс. раз, 81% от общего числа). Далее идут депутаты КПРФ — 80 тыс. раз (7%), ЛДПР — 70 тыс (6,4%), «Справедливая Россия» — 43 тыс. раз (3,9%).

Чтобы на результаты анализа не влияло количество самих депутатов, эксперты подсчитали среднее число депутатов разных фракций, которые голосовали «за», «против», воздерживались или не голосовали на заседаниях. В этом случае на первом месте по среднему проценту голосов «за» также идут депутаты от «Единой России», на втором — «Справедливая Россия», на третьем — КПРФ.

192 депутата имеют процент голосов «за» выше 80% (в остальных случаях они, как правило, вообще не нажимают кнопку).

Чаще остальных фракций занимали позицию «против» коммунисты (3,8% голосов). Весь топ-20 депутатов, больше всего голосующих «против», занимают представители Компартии. Следом идет «Справедливая Россия» — 2,8%, у ЛДПР 1,2%, в «Единой России» — 0,15% голосов.

Лидерами по игнорированию голосования стали депутаты от ЛДПР, далее идет «Справедливая Россия», на третьем месте — КПРФ. Реже всего не голосуют депутаты «Единой России».

Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов критикует логику авторов этого исследования, согласно которой раз депутаты не голосуют массово «против» и не отторгают непопулярные, но поддержанные правительством и президентом законопроекты вроде пенсионного, то значит, Госдума неэффективна и невлиятельна:

– Оценивать Госдуму только по общей температуре (число голосов «за» и «против» за год) и сводить задачу депутатов к нажатию кнопки «против», лишь бы не прослыть у пропагандистов «заверителем» - всё равно, что оценивать легитимность выборов по формальным показателям, как делают записные критики нашей избирательной системы.

Что в действительности скрывается за статистикой голосований «за»?

Начнем с того, что  Госдума намного чаще, чем раньше, берёт на себя авторство социальных законопроектов «на принятие» по вопросам, которые ранее считались правительственными. Это социально-трудовые права, защита дольщиков, жилищная сфера, социальные послабления по налогам, реализация социальных мер президентской повестки (последний пример – закон депутатов и сенаторов об ипотечных компенсациях многодетным). Что сильно отличает новый созыв от времён «бешеного принтера».

Рост доли законопроектов от парламента на принятие и то, что именно депутаты вносят часть президентских социальных инициатив, говорит о росте представительства и доверии к Госдуме со стороны президента. А в 2019 году впервые после отчёта правительства в Госдуме была сформирована рабочая группа с кабмином, чтобы облечь в законы новые идеи депутатов разных фракций (и один из видимых результатов – недавно внесённый проект о горячем школьном питании).

Естественно, что все фракции тоже голосуют за такие социальные законы, даже если оппозиции хочется ещё большего.

Следует также отметить, что в Госдуме этого созыва, несмотря на доминирование ЕР, взят курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов и поправок, чтобы они отражали, по возможности, более широкий спектр позиций. Это тоже вопрос представительности.

Как итог, от 25% до 30% (раньше 10-12%) новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно – депутатами нескольких фракций или вместе с членами СФ и Заксобраниями. Они чаще и принимаются.

Логично, что если проект ещё на входе отражает позиции нескольких фракций или во 2-м чтении поддержана часть поправок оппозиции, то он получает большую поддержку.

Также одной из задач Госдумы было удержать конструктивные отношения между разными фракциями и не допустить ухода системной оппозиции в оппозицию глухую (которую в ответ и саму не слышат).

Такая задача решается. Среди принимаемых законопроектов доля консолидированных, за которые голосует большинство в каждой из 4 фракций, доходит до 55-65% в зависимости от чтения и сессии. Среди них, конечно, немало и технических, отраслевых.

Голосами одной только «Единой России» сейчас принимается 5-10% законов – это наиболее конфликтные инициативы. А например, по бюджетному пакету самой критически голосующей фракцией в этом созыве чаще являются «эсеры», хотя на основе общей статистики авторы отнесли её к лояльному полюсу.

Так или иначе, но отказы депутатов от голосования по некоторым законам – это политическая прагматика.

Депутатам ЕР подчас лучше вовсе не голосовать по социально привлекательным, но не согласующимся с бюджетным курсом инициативам оппозиции, чем прослыть для статистики выступившими «против» льгот. Оппозиция (прежде всего ЛДПР и реже СР) поступает так, когда не хочет открытого конфликта с правительством по не самым острым для них вопросам.

Да и в период разбора завалов прошлых Дум по многим устаревшим проектам просто не было смысла голосовать.

Возможно, перед выборами в Госдуму записным критикам Вячеслава Володина из ЦПК хотелось бы, чтобы законотворчество стало более конфликтным, а конструктивные отношения между фракциями (а с ними и рост влияния парламента в диалоге с правительством) – разладились. Но политический анализ должен быть объективным, а не конъюнктурным.