Оценка «умного голосования» как фактор формирования Госдумы «транзитного» периода

Оценка «умного голосования» как фактор формирования Госдумы «транзитного» периода

2 октября 2019 г. 16:25

По итогам осеннего ЕДГ «Единая Россия» готова поддержать изменения параметров муниципального фильтра на губернаторских выборах, если это будет общим решением всех парламентских партий. Эксперты отмечают, что запрос на реформу выборов существует, однако для ее реализации нужен консенсус со всеми политическими игроками, включая Кремль и системных оппозиционеров. 

 К дискуссии подключился и ЦИК, который разделяет общее убеждение, что избирательным законодательством надо что-то делать, поскольку изменения назрели. Одним из доказательств существования общественного запроса на реформу является успех «умного голосования» в Москве, организованного сторонниками Алексея Навального и вызвавшего большой общественный резонанс.

 Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ, политолог Александр Пожалов оценил,  есть ли место для «умного голосования» в Москве в 2021 году – и каким может быть «умный ответ» власти:

 – В 2019 году «умное голосование» в Москве было лишь способом общепротестного голосования «за кого угодно» - например, сделать депутатом явного спойлера Александра Соловьёва или прокатить «системного либерала» из ВШЭ Валерию Касамару, манифест которой, не будь она кандидатом от власти, вряд ли бы вызвал отторжение у оппозиции.

Такая игра с властью стала возможной, потому что большинство независимых кандидатов в бюллетень не попали, графа «против всех» применяется только на муниципальных выборах в считанном числе регионов, а реальные полномочия Мосгордумы и, значит, ценность выборов изначально казались всем незначительными.

 В 2021 году значимость выборов в Госдуму и для власти, и для оппозиции будет совсем иной. Новый состав Госдумы застанет и, вероятно, должен будет законодательно оформить «транзит» политической системы, ведь в 2024 году, по Конституции, должен появиться новый президент, правительство и, возможно, обновлённая модель сдержек и противовесов между ветвями власти, центром и регионами.

А полномочия Госдумы, пусть даже сейчас спящие, не сравнить с возможностями любого заксобрания: это и парламентские расследования, и гипотетическая возможность преодолевать президентское вето, и право отказать в утверждении премьер-министра или добиться его отставки (либо досрочных выборов).

 Для либеральных сил вопрос возвращения в Госдуму «транзитного» периода партии или хотя бы отдельной группы политиков, выражающих их взгляды, в 2021 будет принципиальным. Ситуация на партийном поле и результаты выборов в регионах в эпоху нового пенсионного возраста таковы, что реальный шанс для «либералов» на Госдуму – это преимущественно одномандатные округа в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и ещё некоторых мегаполисах, а не партсписки.

Выбирая между партсписками, недовольный избиратель сейчас в основном голосует за КПРФ и ЛДПР, затем за их конкурентов с социальной повесткой («Справедливая Россия», «Пенсионеры», «Коммунисты России») – а даже самая успешная из правых партий, «Яблоко», пока очень далека от преодоления 5% на общероссийском уровне.

Отсутствие же возможности создавать избирательные блоки не позволяет правым силам вывести на выборы свежий, не отягощённый антирейтингом прежних лет бренд на основе более-менее равноправного союза – каким был СПС в 1999 или блок «Яблока» и СПС в Москве в 2005.

 А вот в 15 московских округах в 2021 развернётся острая конкуренция. Сегодня, пожалуй, только у двух-трех «единороссов»-одномандатников видны твёрдые шансы переизбраться. Остальные не могут не тревожиться о том, что сейчас КПРФ, «Яблоко» и даже «эсеры» выиграли многие спальные районы на периферии, считавшиеся оплотом власти.

Большим подспорьем для правых стало бы увеличение доли одномандатников в Госдуме с 50% до 75%, о чём периодически заходит разговор. В таком случае в Москве будет уже не 15, а 22 округа. Это поможет демократам развести кандидатов по округам и минимизировать внутреннюю конкуренцию, что уже почти получилось на выборах в Мосгордуму. Число подписей для тех, кто не сможет выдвинуться от «Яблока», уменьшится с 15 000 до 10 000, снизится и бюджет кампании. Число же заведомо сложных для власти столичных округов на выборах в Госдуму возрастёт с 4-5 до 12-15.

Поэтому если в 2019 для «умного голосования» было допустимо помочь избраться в мало что решающую Мосгордуму идеологически чуждым коммунистам и «эсерам», то в 2021 предложение помочь той же КПРФ укрепиться в Госдуме, голосуя за её одномандатников в столице, окажется для либералов неприемлемым.

С социально-экономических позиций к правому флангу сегодня ближе «Единая Россия», вынужденная быть партией модернизации социальной и бюджетной сферы и оплотом либеральной налоговой системы, чем КПРФ, ЛДПР и СР - партии перераспределительной справедливости.

Оптимальным для власти сценарием на 2021 год в Москве окажется повторение достаточно конкурентной модели кампании 2016-го. Тогда благодаря весьма демократичным правилам регистрации и по партспискам, и в округах были представлены по несколько партий из всех идеологических ниш. При этом внутривидовая конкуренция в рядах правых между «Яблоком», ПАРНАС и «Партией Роста» оказалась сильнее целесообразности сплотиться вокруг партсписка «Яблока» ради его попадания в Госдуму.

Теперь из «прозападных» либералов право участвовать в думских выборах без сбора подписей осталось только у «Яблока». ПАРНАС сошёл со сцены, у партии Дмитрия Гудкова нет льготы. Либералы-«патриоты» из «Партии Роста» и тем более «Гражданской платформы» (в 2019 г. ей вернули думскую льготу в Карачаево-Черкесии) давно уже не рассматриваются оппозицией как идейно близкие.

В 2019 «умному голосованию» в Москве помогла ошибка технологов власти, которые, вероятно, играя на понижение протестной явки, «зачистили» во многих округах реальных оппонентов. Но из-за резкой политизации протестный избиратель не остался дома, и у рассерженных москвичей часто просто не было иного выбора, кроме КПРФ.

Там же, где такой выбор был, а рекомендация Навального не учла реальный расклад сил (как в округе №30), «умное голосование» сломалось. История не знает сослагательного наклонения, но останься в округах, наряду с коммунистами, больше демократов второго ряда, тех же «яблочников», возможностей сыграть на распыление протеста у власти было бы больше.

Скорее всего, в 2021 явка в Москве и мегаполисах окажется куда выше, чем в 2016, а доля сторонников перемен в ней – как либерально-демократических, так и социально-патерналистских - весомее. И лучше, чтобы недовольный избиратель имел широкую палитру выбора, а не вынужденно сплачивался вокруг единственного оставшегося оппонента независимо от его партийности.

После пенсионной реформы оппозиция, прежде всего КПРФ, научилась побеждать «Единую Россию» и самовыдвиженцев власти в округах, и не только в Москве. И для власти, и для оппозиции выгоднее, не меняя соотношение списочников и одномандатников в Госдуме, вернуть возможность создавать избирательные блоки.

Это помогло бы провести полноценную перезагрузку «Единой России» и парламентской оппозиции.

Новым «системным» лидерам мнений для либеральной публики, которых власть сейчас выдвигает на первый план своих общественных проектов – благотворителям (вроде Федермессер), представителям либеральных вузов (как Касамара), узнаваемым медиа-персонам, молодёжным лидерам - удобнее избираться по спискам от новой «независимой силы», не занимаясь скучной партийной «орговухой». Ведь в округах людей больше волнуют приземлённые вопросы, а даже самовыдвиженец от власти, как показали выборы в МГД, слишком быстро начинает восприниматься как «скрытый единоросс», даже если он не имеет к партии никакого отношения.

А лидерам «несистемной» оппозиции механизм блоков позволил бы вернуться в системное поле и договариваться о создании равноправного альянса на базе того же «Яблока», при этом сохраняя свою идентичность и не оказываясь в полной зависимости от партийного аппарата, от чего пострадала «Демкоалиция» в 2016 г.

Власть явно захочет, чтобы Госдума «транзитного» периода была максимально легитимной – а значит, в 2021 г. нужно избежать повторения массовых уличных протестов, подобных декабрьским акциям 2011 года и летнему протесту 2019 года. «Умное голосование» состоялось благодаря чрезмерной политизации, ощущению явной несправедливости ещё на стадии регистрации — в прошлые же годы все громкие протесты разгорались только после дня голосования.

Поэтому в интересах власти не только обеспечивать честный подсчёт голосов, но и разбюрократизировать систему допуска на выборы, не усложняя достаточно демократичную (на уровне выборов в Госдуму) квалификационную систему для партий (или блоков) и продемонстрировав реальные изменения в механизме сбора подписей.