Спикер Володин призвал расширить рамки парламентских дискуссий

Спикер Володин призвал расширить рамки парламентских дискуссий

6 апреля 2019 г. 16:46

Председатель Госдумы Вячеслав Володин детализировал свою идею об анализе положений Основного закона на предмет соответствия требованиям времени. Речь ни в коем случае не идет о базовых положениях Конституции, – подчеркнул спикер в интервью сайту Госдумы. – Они незыблемы. Но есть вопросы, которые возникают даже исходя из опыта работы седьмого созыва.

После того, как в 2008 году в Конституцию были внесены нормы, обязывающие кабинет министров отсчитываться перед депутатами, ответственность власти возросла, стал более эффективным парламентский контроль за принимаемыми решениями. В рамках развития этого подхода, по мнению Володина, целесообразно дополнительно детализировать нормы отчета правительства перед парламентом по вопросам, поставленным ГД, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств.

Еще одно предложение председателя ГД касается расширения участия палаты в формировании кабмина. Сегодня депутаты могут только согласиться или не согласиться с предложенной им кандидатурой премьера. Сам состав правительства определяет уже его председатель, а утверждает президент, но без возможности опереться на альтернативное мнение.

Вячеслав Володин, исходя из опыта работы и в ГД, и в кабине, и в администрации президента, полагает, что в Конституции должна быть прописана норма о консультациях с депутатами при назначении членов правительства.

«Наличие возможности представительной власти внести главе государства свои предложения по составу правительства как органа, осуществляющего исполнительную власть, соответствовало бы принципам должного баланса властей, обеспечивало бы более высокий уровень ответственности в работе членов правительства и способствовало реализации конституционных полномочий президента Российской Федерации по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти», – уверен Вячеслав Володин.

В целом же, по его мнению, за четверть века, опираясь на Конституцию, Россия многое могла сделать. Однако новые задачи развития требуют большей эффективности. Глава Фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский, комментируя предложения спикера, ставит ряд вопросов:

- Будут ли механизмы консультаций Госдумы с президентом реализовываться как консультации с фракцией (фракциями) парламентского большинства или всеми фракциями, парламентом в целом?

- Будет ли Госдума выражать отношение к кандидатурам вице-премьеров и министров, предложенным премьер-министром с выдвижением альтернатив там, где нет согласия по кандидатам. Или же парламент будет вносить свои независимые предложения по составу правительства Президенту?

Будет ли этот механизм консультаций при назначениях членов кабинета министров распространяться только на процедуру формирования нового правительства (после его отставки или сложения полномочий перед вновь избранным главой государства) или режим консультаций при назначении членов правительства будет распространяться и на текущие замены и назначения новых отдельных министров и вице-премьеров при продолжении работы премьер-министра и правительства в целом?

По мнению Дмитрия Бадовского, о какой-то серьёзной корректировке президентской республики речи не идёт. Скорее, спикер Думы даже делает акцент на дополнительном использовании конституционных полномочий президента как арбитра, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Не предлагается, по мнению Бадовского, и дополнительных механизмов формирования «правительства парламентского большинства» в стиле, например, французской конституционной модели. Механизмы ответственности правительства перед парламентом, которые есть (выражение недоверия правительству, постановка председателем правительства вопроса о доверии кабинету) также не расширяются. Хотя говорится о детализации норм отчета Правительства перед парламентом, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств.

Президент Центра политических технологий, политолог Борис Макаренко в комментарии Политаналитике выразил согласен с тем, что инициативы спикера подразумевают корректировку баланса между властными институтами, а вовсе не переход к парламентской республике:

– Полномочия парламента, в том числе в том, что касается формирования исполнительной власти и контроль над исполнительной властью, становится более инструментальными. Речь не идёт о радикальной ломке или переустройстве, просто появляются конкретные инструменты. Типа того, что требования к отчету правительства становятся более конкретными и более обязывающими, а роль Думы в формировании кабинета министров несколько расширяется.

Это не формальное голосование один раз за кандидатуру премьер-министра, а обсуждение с премьер-министром повестки дня будущего кабинета, его персонального состава. Это корректировка системы сдержек и противовесов, баланса властей. Что позволит сделать механизм государственного управления более эффективным.

Конституция даёт достаточно широкие рамки, для баланса властей, для деятельности правительства. Это просто наполнение этих рамок в более конкретном смысле. Процесс абсолютно здоровый.

Политолог Антон Хащенко предлагает обратить внимание на тезис Володина о незыблемости базовых положений Основного закона:

– Что же конкретно предлагается? Во-первых, усиление роли Госдумы в формировании правительства. Как минимум, в формате участия в консультациях при назначении членов кабмина, предполагающем альтернативную позицию нижней палаты или её мнение по кандидатурам.

Во-вторых, детализация норм отчетов правительства перед парламентом по вопросам, поставленным Государственной Думой, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств.

Иными словами, речь ведётся об обеспечении баланса в деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти. О чем, напомню, и писал в октябре прошлого года председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

Нужны ли нам такие изменения? Ответ в общем-то очевидный, по крайней мере, для сторонников сильного института представительной власти.

Является ли это попыткой перехода к парламентской республике? Нет! Иначе это предполагало бы, как минимум, сокращение полномочий президента. Разговор исключительно о совершенствовании системы сдержек и противовесов. Причём, в развитии логики тех изменений, которые были внесены в Конституцию ещё в далёком 2008 году и устанавливали нормы обязанности правительства ежегодно отчитываться перед депутатами о результатах своей деятельности.

По мнению политолога Аббаса Галлямова, Госдума аккуратно расширяет границы своих политических возможностей, но делает это слишком уж не торопясь. Во всяком случае, словосочетание «парламентская республика» из уст ее представителей ещё ни разу не прозвучало:

  • Вячеслав Володин в своём интервью предложил изменить Конституцию «в части оценки деятельности отдельных министерств». Сейчас Дума имеет право оценивать только работу правительства целиком. Выслушала ежегодный отчёт и либо его приняла, либо принять отказалась.

Нет никаких сомнений, что получив возможность выносить вотум недоверия министрам по-отдельности, парламент существенно повысит степень своего контроля над их деятельностью кабинета. Сейчас каждый министр в своих отношениях с Думой как бы «прикрывается» фигурой премьера.

Если инициатива Володина будет реализована законодательно, этот «щит» исчезнет. Каждому придётся отвечать за самого себя и работу своего министерства.

Не могу не обратить внимание на идею о законодательном закреплении нормы о необходимости консультаций с Госдумой по составу кабмина. В этом случае депутаты смогут высказывать мнение по каждому члену правительства в отдельности - «этого поддерживаем, этого не поддерживаем, а этого поддержим, но только при условии...». Это, безусловно, приведёт к усилению политической роли парламента.

В общем, главное, что в интервью звучит фраза «альтернативное мнение». Володин предлагает его институционализировать. Не могу не поддержать. А то «одобрямса» у нас много, а вот альтернативных мнений в публичном пространстве не видно.