Как «казус Грудинина» может помочь развитию избирательной системы

Как «казус Грудинина» может помочь развитию избирательной системы

21 марта 2019 г. 19:01

Александр Пожалов

Если отвлечься от политических оценок и интерпретаций случившегося события (оставим их политикам), то решение ЦИК РФ по поводу мандата Павла Грудинина высветило узкие места действующего избирательного законодательства, которые стоило бы расшить уже до ближайшего ЕДГ.

Ведь очевидно, что курс на «национализацию элит» и борьбу с политической коррупцией, частью которого и являлись требования к кандидатам на выборные должности избавиться от иностранных финансовых активов и счетов, – долгосрочный, и никаких послаблений власть в этом отношении допускать не намерена.

Вопрос о том, имела ли КПРФ право передавать мандат из федеральной десятки списка любому кандидату вне очереди, как раз не является дискуссионным. Законодательство в такой ситуации относит выбор региональной группы и предпочитаемого кандидата на усмотрение партии. Да и с политической точки зрения такой выбор для КПРФ был очевиден – после прошлогодней избирательной кампании Грудинин стал вторым публичным политиком в КПРФ, вернул интерес к партии и для части избирателей стал символом её стремления к обновлению. Вспомним, что за Грудинина в марте 2018 года проголосовало более 8,5 млн россиян, и это на 1,5 млн избирателей больше, чем набрал список КПРФ в 2016 году на думских выборах.

Наиболее спорный вопрос другой – имел ли право сегодня ЦИК взять на себя, по сути, судебные функции и самостоятельно решить, что Грудинин де-факто утратил статус зарегистрированного кандидата в Госдуму из-за выявленных у него спустя некоторое время оффшорных компаний, а значит, и мандат не может быть ему передан.

Напомню, что Грудинин не исключался из зарегистрированного списка кандидатов в Госдуму от КПРФ от 2016 года даже после того, как во время президентской избирательной кампании зимой 2017-2018 годов у него нашли иностранные счета и активы, ранее не задекларированные. И насколько известно, сейчас прокуратура тоже не направляла в ЦИК каких-то предостережений о том, что у Грудинина обнаружены нарушения в предвыборной депутатской декларации и на этом основании передавать ему мандат неправомерно или преждевременно.

Поэтому, на мой взгляд, в этой ситуации ЦИК несколько вышел за пределы своей компетенции, был вынужден принимать политическое решение, тем более что не завершены и суды по поводу законности лишения Грудинина муниципального депутатства в Подмосковье. Более корректным вариантом для ЦИК, которой важно сохранять авторитет и независимость в глазах всех политических сил, было бы решение передать депутатский мандат Грудинину с тем, чтобы дальнейшие разбирательства по этому случаю шли уже на площадке Госдумы. Вышла бы прокуратура в Госдуму (раз уж она не успела обратиться сейчас в ЦИК) с доказательствами нарушения Грудининым кандидатского статуса – Госдума бы неизбежно проголосовала за лишение коммуниста полученного мандата, как было в своё время с Геннадием Гудковым и некоторыми другими депутатами, совмещавшими политику с бизнесом.

Теперь же получается парадоксальная ситуация: ЦИК сегодня признал, что фактически Грудинин утратил статус кандидата в депутаты Госдумы, но юридически Грудинин в этом статусе, в списке зарегистрированных кандидатов от КПРФ, остаётся. И ничто не мешает партии предлагать мандат Грудинину вновь, если позже ещё одно депутатское кресло из федеральной части списка по каким-то причинам станет вакантным.

В законодательстве необходимо однозначно урегулировать порядок действий избиркомов в таких случаях. Возможно, стоит обязать избиркомы самостоятельно выходить в суд с исками об исключении кандидатов из зарегистрированных списков в том случае, если уже после выборов – но ещё в течение срока полномочий нынешнего созыва - в отношении них выявлены нарушения, несовместимые со статусом кандидата и депутата. Ведь «списочные мандаты» депутатов могут носить и отложенный характер – если в течение 5-летнего срока полномочий представительного органа власти освобождается мандат действующего депутата, то его место должен заместить другой кандидат из этого списка, кресло не может пустовать.

Время провести такую работу над законодательными недочётами есть. Совсем недавно, в конце февраля, именно по результатам деятельности рабочей группы АП РФ и ЦИК РФ по совершенствованию избирательного законодательства в Госдуму внесён пакет организационно-технических поправок в избирательное законодательство, облегчающий жизнь и избиркомам разных уровней, и политическим партиям, участвующим в выборах разных уровней. Он подписан депутатами всех фракций и, в частности, расширяет права избиркомов инициировать ручной пересчёт голосов на участках с КОИБами, вводит порядок проверки кандидатов в члены избиркомов на судимость и правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, а также упрощает порядок получения избиркомами информации о семейном статусе кандидатов, заключении и расторжении брака.

Очевидно, что эти изменения рассчитаны уже на предстоящий в сентябре Единый день голосования. Именно в этом законопроекте может быть урегулирована «коллизия Грудинина», для чего инициативу стоит проявить и Центризбиркому, к позиции которого Госдума всегда прислушивается, и АП РФ, которой вряд ли был нужен скандал вокруг КПРФ на ровном месте, и самим парламентским партиям, которым уже скоро – в июне – предстоит заполнять списки кандидатов на выборы в заксобрания и городские советы.

В деле повышения прозрачности и доверия к избирательной системе не может быть мелочей.