Пенсионная реформа: ГД берет на себя политическую ответственность

Пенсионная реформа: ГД берет на себя политическую ответственность

21 августа 2018 г. 20:30

В Госдуме состоялись большие парламентско-общественные слушания по совершенствованию пенсионного законодательства. Интерес к событию проявили министры, депутаты, профсоюзные лидеры, представители экспертного сообщества, гражданские активисты да и просто неравнодушные граждане. Достаточно сказать, что интернет-трансляцию слушаний посмотрели более 500 тысяч россиян.

Спикер Вячеслав Володин заявил, что обсуждение длилось более четырех часов. «Депутаты прервали отпуска и посвятили себя обсуждению этого очень важного, ответственного вопроса», — отметил Председатель ГД. Он указал на открытый характер дискуссии.

Позицию правительства представил министр труда и социальной защиты Максим Топилин. Он пообещал юридически зафиксировать гарантию повышения пенсий и заверил, что все расчеты будут прозрачными, "всё будет видно и положено на бумагу». Министр назвал повышение ставок страховых взносов в Пенсионный фонд неправильным решением: в этом случае российская экономика может уйти в теневой сектор. По его словам, принятые весной решения по фиксированным страховым взносам дают "возможность балансировать, в том числе и бюджет ПФР».

«В сегодняшней демографической ситуации те вопросы, о которых я сказал, встанут перед любым правительством любой идеологической направленности. Такое решение должно было бы принять любое правительство, которое находится сегодня у власти, в силу тех экономических реалий, о которых я сегодня сказал. Можно спорить о сроках, механизмах, других формах социальной поддержки", — заявил участникам слушаний глава Счетной палаты Алексей Кудрин.

Председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков, в свою очередь, высказался против пенсионного референдума. Решать вопрос о пенсионном возрасте на референдуме некорректно - это слишком тонкий вопрос для плебисцита, считает Шмаков. Он отметил, что развитие пенсионной системы в России - сложная тема, и ее нужно рассматривать в комплексе, а не дробить на отдельные аспекты.

Напомним, что накануне генсовет "Единой России" на совместном заседании с советом руководителей фракций предложил отменить пенсионные преференции для членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, сохранить существующие региональные меры соцподдержки для мужчин, достигших 60 лет, и женщин, достигших 55 лет, направить в доход бюджета Пенсионного фонда РФ средства, конфискованные у коррупционеров, назначить накопительную пенсию застрахованным лицам — мужчинам, достигшим 60 лет, и женщинам, достигшим 55 лет.

Также единороссы предлагают включить в действующие государственные программы дополнительные меры по повышению квалификации лиц предпенсионного возраста, предусмотреть досрочное установление страховой пенсии по старости лицам, имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 42 и 37 лет (мужчины и женщины соответственно), сохранить действующие условия назначения пенсий для коренных малочисленных народов Севера.

Эти и другие меры должны, по мнению партии власти, смягчить пенсионную реформу. Но отказываться от нее нельзя: это было признано практически всеми участниками слушаний. Как выразился по итогам мероприятия Вячеслав Володин, «все говорили об одном — рассматривать этот вопрос необходимо, потому что если мы его отложим на какое-то время, может случиться непоправимое, возникнут большие проблемы». При этом спикер признал наличие нескольких точек зрения на проблему.

Политолог Антон Хащенко в комментарии Политаналитике отметил, что задачи полностью договориться перед участниками нынешних слушаний и не стояло:

– Главной задачей этих слушаний был перевод дискуссии из эмоционального состояния в режим конкретики. И если оценивать с этой позиции, то в целом они с этой миссией справились.

С самого начала говорилось о том, что, если бы появилась альтернативная концепция решения проблем пенсионной системы, её бы с удовольствием рассмотрели. Людей, которым нравится предложенная реформа, во власти нет. Не случайно, что базовый посыл Вячеслава Володина ко всем выступающим изначально был следующим: может ли государство поступить иначе, подошли ли мы к черте или еще есть время, есть ли реальная альтернатива?

По крайней мере, на сегодняшний день, очевидно, что никакой альтернативы нет. Зато есть огромное количество поправок и корректировок, многие из которых заслуживают внимания и требуют финансового обоснования. Более того, подозреваю, что это будет предметом рассмотрения сразу целого пакета законопроектов, а не только той инициативы, которая была внесена правительством.

Все-таки очень хорошо, что Дума задействовала формат парламентских слушаний на полную катушку. Не очень себе представляю какую-ту иную площадку для такого разговора. А он определенно должен был состояться.

Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов отмечает, что организаторам слушаний пришлось решать сразу несколько разноуровневых задач:

– С одной стороны, много внимания уделялось тому, чтобы всё еще убедить аудиторию в верности самой концепции закона. Не зря Володин каждого содержательно выступавшего просил ответить: "Была ли у правительства альтернатива этой инициативе, можно ли справиться с пенсионными вызовами иначе?"

Это, видимо, последствие скомканного начального этапа обсуждения законопроекта. Когда вместо обсуждения финансовых рисков всей системы правительство решило пойти по пути агрессивной прямой рекламы ("всё, как на Западе", "жить в России по статистике уже стало дольше и веселее") и аргументов только демографического характера. И когда регионы и партию власти перед первым чтением чуть ли не ломали через колено, чтобы правительственный законопроект не критиковали и поправок особых не предлагали.

К сожалению, и сегодня в Госдуме правительство ушло от финансовой аргументации реформы: все наглядные финансовые расчёты за кабмин предложил Алексей Кудрин. Впрочем, это было ожидаемо, ведь министр труда Топилин по аппаратным правилам не может докладывать за руководство финансово-экономического блока.

С другой стороны, задачей слушаний была выработка запроса на корректировку во втором чтении той конкретной схемы повышения пенсионного возраста, которую все содержательно выступавшие оценили не иначе как жёсткую. А так как правительство держит в тайне детальное финансовое обоснование именно этой формулы, то данный запрос на корректировку может получить тот или иной ответ только через месяц.

Пакет запросов на поправки в саму схему повышения возраста (а не только по поводу сопроводительных смежных мер) действительно прозвучал. Однако для меня удивительно, что куда более социальными и смягчающими общественное недоверие к законопроекту оказались предложения "системных либералов-экономистов" (условные идейные лидеры несуществующей правой партии), а не "Единой России". Партия власти не коснулась основных параметров повышения возраста (кроме статистически малозначимой для людей до 1967 г. р. идеи досрочно выплачивать им накопительную часть пенсии), занявшись только пакетом вспомогательных социальных улучшений.

За рамками собственно законопроекта, помимо поддержанных всеми социальных предложений "Единой России", от "системных либералов" прозвучали и такие более ожидаемые от ЕР или левых идеи: введение повышенного НДФЛ 20% для "богачей"; антимиграционные меры для квалифицированных рабочих мест, требующих интеллектуального труда; нефинансовые программы соцподдержки людей 80+ и пр. Что важно, все эти варианты прозвучали от людей и институций, которые сами же готовят для правительства бюджетно-финансовые расчёты.

К счастью, слушания не превратились в уличный митинг и гонку за популистскими идеями. Даже "единороссы" не особо рекламировали отмену доплат парламентариям к пенсиям и перераспределение в ПФР "коррупционной" ренты. В этом плане слушания были не такими яркими и эмоциональными, не митинговыми, как по реновации. И слава Богу.

По мнению политтехнолога Дмитрия Фетисова, которое он высказал нашему порталу, организаторов слушаний следует поблагодарить за то, что они дали слово представителям практически всех экспертных институтов. Это позволяет назвать слушания экспертными, считает Фетисов, особо выделяя речь Кудрина:

– Глава Счетной палаты показал, что готов не прятаться (как многие политики) от этой непопулярной темы. Активно поработал над ней, это было видно из его выступления. Тем более, подготовился так, чтобы всё это выглядело наглядно: представил графики.

В целом, выступление Кудрина можно назвать, пожалуй, одним из самых сильных по содержанию на сегодняшних слушаниях. Хорошее владение цифрами, понимание проблемы, понимание путей ее решения – всё это продемонстрировал Кудрин.

Нельзя не обратить внимание на эффективность Госдумы как единой площадки для дискуссий. Тут играет роль опыт седьмого созыва, в котором парламентские слушания стали распространенной практикой: это тяжелые слушания и по реновации, и по обманутым дольщикам… В общем, сейчас такие слушания устраивать проще.

Глава политической экспертной группы, политтехнолог Константин Калачёв в комментарии Политаналитике также указывает на эффективность думской площадки:

– Сегодня была продемонстрирована коалиция в поддержку реформы. Работодатели, представители гражданского общества, ведущие экономисты, партия ЕР, законодатели и правительство – все за концепцию. Остается обсудить детали.

Было подчеркнуто, что есть еще месяц: предложения, дискуссия, работа над поправками, проработка деталей и новых аргументов ведется.

Я бы отметил, что выступление министра труда и социальной политики Топилина, видимо, должно было доказать, что главное в реформе – забота об устойчивости пенсионной системы как залога выполнения обязательств перед пенсионерами (причем, правительство готово взять на себя дополнительные обязательства по повышению пенсий). Не хватало представителей финансово-экономического блока, которые должны были с цифрами в руках показать то, что показывал Кудрин вместо них.

Выступление Топилина было не очень сильным, потому что для широких народных масс "забота о людях" не так убедительна, как рассказ о рисках и угрозах. Но зато состав выступающих был представительным. Я бы отметил выступление Сергея Неверова, который выглядел сильным, убедительным; с ним можно соглашаться или нет, но он безусловно сильный публичный политик.

Парламентскую оппозицию критиковать не буду. Могу только позавидовать способности Владимира Жириновского капитализировать поток своего сознания и отметить, что Геннадий Зюганов по-прежнему в хорошей форме, хотя характер его выступлений не меняется много лет.

Можно отметить Сергея Миронова, который предложил создать рабочую группу. Несгибаемости у эсеров нет: с одной стороны, они отвергают реформу в сегодняшнем виде, а с другой – готовы обсуждать детали. Модерация выступлений и организация слушаний заслуживает отдельной похвалы. Всё было демократично.

Мне кажется, что ЕР должна взять на себя роль рупора реформы, агитации и пропаганды. Как раз сейчас, когда система аргументов разработана, именно ЕР должна была, с учетом многочисленности партии и количества депутатов, заняться продвижением реформы. Вчерашнее партийное мероприятие плавно перетекло в сегодняшнее: друг другу не противоречили, дополняли.

Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин в интервью Политаналитке отметил, что Госдума взяла на себя в вопросе пенсионной реформы политическую ответственность:

– Сформирована рабочая группа, которая будет осуществлять связь между гражданским обществом и депутатским корпусом по этой теме. Были высказаны самые разные точки зрения на пенсионную реформу, и высказано немало пожеланий о том, чтобы ее скорректировать. Понятно, что еще есть месяц до вторых слушаний, и сейчас работа опустится в профильные и исполнительные комитеты. Там эти требования будут, так или иначе, изменять «физиономию» самого законопроекта. По сути, речь идет о нормальном, здоровом взаимодействии между законодателями и избирателями.

У меня и коллег-экспертов возник вопрос: если этот законопроект так важен для кабинета министров, почему его представляет министр Топилин, а не глава правительства Дмитрий Медведев?

В результате создавалось впечатление, что кабинет хочет немного дистанцироваться от этого законопроекта, что очень странно. Ведь это кабмин его инициировал!

По итогам слушаний политолог Аббас Галлямов поделился с нашим порталом впечатлением, что у противников реформы аргументов гораздо меньше, чем у ее сторонников:

– На уровне формальной логики, цифр, графиков – аргументы сторонников повышения пенсионного возраста на порядок сильнее, чем у его противников. Но значит ли это, что сторонники реформы обязательно победят в борьбе за общественное мнение? Не факт! Потому что они оперируют макроэкономическими категориями – говорят о бюджете, о дефиците, о рынках труда, о таких масштабных вещах. Они совершенно не рассуждают на уровне простого человека.

Единственным, кто продемонстрировал способность говорить в этой логике, стал Зюганов: свои навыки политические в этом смысле он еще не подрастерял. Он говорил именно с позиции простого человека, которого лишили дохода, на который он рассчитывал. А все эти макроэкономические расклады его не интересуют. Большинство избирателей у нас оценивают ситуацию именно в этой плоскости, гораздо более эмоциональной.

Эти слушания зафиксировали победу сторонников повышения пенсионного возраста на рациональном, логическом уровне, но не более. Это, конечно, важно, но это не означает окончательного триумфа.

По моему мнению, единственным результатом этих слушаний стало то, что власть продемонстрировала готовность к диалогу. Но одними слушаниями проблему не решишь, таких мероприятий должна пройти масса. Физически их должно быть много, чтобы эта точка зрения возобладала, потому что в целом у нас есть расхожий стереотип, что власть не слышит людей, и одними слушаниями это не перебьешь.

Мне кажется, что делегирование министра Топилина на слушания свидетельствует о том, что премьер Медведев не хочет ассоциироваться с непопулярной реформой, и даже министр финансов Антон Силуанов этого не хочет. Нашли самого безобидного и его отправили отдуваться. Если он будет лицом реформы, ну пусть будет такое лицо, которого не жалко, техническая фигура.

А вот Госдума продемонстрировала желание взять на себя ответственность. Правительство – прячется, ГД – нет. И это плюс нашему парламенту.