Пенсионная реформа: малочисленные протесты, референдум и экспертная критика

Пенсионная реформа: малочисленные протесты, референдум и экспертная критика

31 июля 2018 г. 10:31

Обзор прессы 31 июля

Пенсионная реформа остается в фокусе внимания российской прессы. Секретариат ЦК КПРФ не стал подробно обсуждать формулировку вопроса о недопустимости повышении пенсионного возраста, который партия может вынести на референдум после того, как прежний вариант отклонил Центризбирком. Коммунисты согласились на проведение консультаций с комиссией по поводу новой формулировки вопроса: по сведениям «Коммерсанта», они могут начаться уже сегодня.

«Новые известия» задаются вопросом, почему на недавние акции протеста против пенсионной реформы вышло так мало людей. По мнению одного из экспертов газеты, реформа в первую очередь затронет сельское население и госслужащих, которые не ходят на митинги. А городское население, особенно в Москве, вообще не привыкло жить на пенсию, здесь совершенно другие расходы. По мнению россиян, москвичам вообще грех жаловаться на жизнь.

Принятый Госдумой в первом чтении правительственный законопроект предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин к 2023 г. и до 63 лет для женщин к 2026 г., пишут «Ведомости». Главной виновницей изменений называют демографию. Но эксперты говорят о другом: нужно не повышать пенсионный возраст для всех, а уравнять его для мужчин и женщин.

Как сообщает «Коммерсантъ», КПРФ готова принять помощь ЦИКа для юридически приемлемой формулировки вопроса на пенсионном референдуме. Консультации могут начаться уже сегодня. Один из собеседников газеты утверждает, что в комиссии не намерены давать рецепт по составлению правильного вопроса. «Но Памфилова будет оценивать то, что предложила КПРФ. Гарантий такой отбор не дает. Даже если ее вопрос устроит, на заседании ЦИКа потом может возникнуть ситуация, как при Чурове: он за, а все остальные против»,— говорит он.

Как известно, партия предложила такой вопрос для голосования на всероссийском референдуме: «Согласны ли вы с тем, что в РФ возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?» ЦИК рассматривал этот вопрос 27 июля. Секретарь комиссии Майя Гришина тогда заявила, что юрист «может дать развернутый ответ, что такое “страховая пенсия по старости”», а вот «граждане, участники референдума» могут в этом не разобраться. А значит, россияне не будут понимать, о какой именно пенсии идет речь, а закон о референдуме требует, чтобы в вопросе «исключалась возможность его множественного толкования».

Кроме того, к моменту проведения референдума возраст выхода на пенсию уже может измениться, и «граждане проголосуют за то регулирование, которое будет действовать на тот день», говорила Майя Гришина. Элла Памфилова заявила тогда, что в самом вопросе следовало отметить, что имеется в виду «возраст, установленный, к примеру, на март 2018 года». По версии коммунистов, «вопрос будет касаться только того пенсионного возраста, который был установлен законом на день регистрации инициативной группы и формулировки вопроса».

«Новые известия» в попытке понять, почему на недавние акции против пенсионной реформы вышло так мало народа, опросили ряд экспертов. Один из них, директор Института новейших государств Алексей Мартынов полагает, что по жизненно важным для себя вопросам люди совершенно не готовы соучаствовать в околополитических мероприятиях под знамёнами проштрафившихся политических сил и организаций типа КПРФ или либертарианцев во главе с Навальным. По мнению большинства людей, эти акции бессмысленны.

Конечно, говорит эксперт, малочисленность совершенно не означает, что все согласны с резонансным законопроектом: «Дело не в согласии, а в том, что у каждого есть собственное мнение, как нужно повышать пенсионный возраст, как это делать, для чего, зачем. Я бы не назвал это пенсионной реформой. И мне кажется, именно потому, что нет реформы, такая реакция. Корректировка возраста – это совершенно не реформа. Система остаётся той же. И все понимают, что эта система не удовлетворяет запросы подавляющего большинства граждан. Практически всех не удовлетворяет. Пенсии маленькие, на пенсию жить невозможно, несмотря на то, что она постоянно повышается».

Мартынов считает, что все ждут широкую общественную дискуссию, анонсированную президентом: на площадке Государственной Думы, по всей видимости, будет развёрнуто что-то типа дискуссии вокруг похожего по накалу страстей закона о реновации в Москве.

Профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев обращает внимание на то, что на похороны Немцова вышло 30 тысяч, на митинги против реновации – 25 тысяч, но акции против пенсионной реформы собрали в десять раз меньше людей по всей России, хотя эта проблема, очевидно, шире, чем первые две. Очевидно, что популистам не удалось разжечь людей, полагает эксперт.

Опрошенные «Новыми известиями» эксперты думают, что многое зависит от того, каким будет второе чтение законопроекта и какие будут по итогам экспертных консультаций и общественной дискуссии приняты поправки. Основная проблема оппозиции, по их мнению, в том, что люди рационально мыслят и понимают, что реформа нужна. Она им не нравится, они ее не поддерживают, но понимают, что она необходима.

На страницах «Ведомостей» демограф Игорь Ефремов объясняет, почему пенсионный возраст надо не повышать, а уравнивать.

В частности, эксперт пишет, что один из часто называемых аргументов в пользу этой меры – рост продолжительности жизни в России со времени его первоначального установления. Но он не совсем справедлив, поскольку продолжительность жизни до сих пор росла в основном за счет снижения смертности в детских и средних возрастах. При этом продолжительность жизни в пенсионном возрасте стала расти после 2002 г. и за эти 15 лет выросла незначительно – на 2,7 года у мужчин и 3,2 года у женщин до 13,4 и 21,6 года соответственно.

Не менее важна и длительность здоровой жизни, тесно связанная с наступлением нетрудоспособности. В зависимости от методики расчета длительность здоровой жизни в России к 2015 г. составляла в среднем 59 лет у мужчин и 65 лет у женщин. В результате даже до относительно невысокого нынешнего пенсионного возраста доживут лишь 70% нынешних 20-летних мужчин и 92% женщин, а до предлагаемой правительством новой планки в 65 лет и 63 года соответственно и вовсе 60% мужчин и 86% женщин.

Пониженный на пять лет относительно мужчин возраст выхода на пенсию для женщин был установлен в 1928 г. Выходящие тогда на пенсию женщины рожали за свою жизнь в среднем по 5–6 детей, что весьма негативно сказывалось на их здоровье. Женщины также выполняли тяжелую домашнюю работу, которая отнимала много времени. Фактически женщины работали за троих: выполняли материнский труд, исполняли домашние обязанности и при этом были заняты в экономике. Таким образом, ранний выход женщин на пенсию в те годы был справедлив.

Сейчас на пенсию выходят женщины, рожденные в середине 1960-х гг. За весь фертильный период своей жизни (в основном 1980–1990-е гг.) они родили в среднем по 1,7 ребенка. Также растет доля добровольно бездетных женщин. Распределение домашнего труда в современных семьях становится всё более эгалитарным, а гендерные нормы уже не такие жесткие, как в первой половине прошлого века. Традиционный женский и материнский труд сегодня стал не только легче и безопаснее для здоровья, но и является сугубо добровольным.

Те тяжелые условия жизни и труда, из-за которых женщины получили более ранний выход на пенсию, сегодня практически отсутствуют, а значит, и оснований для сохранения такой разницы в пенсионном возрасте между мужчинами и женщинами нет.