Кремлю удалось сформировать "активное большинство"

Кремлю удалось сформировать "активное большинство"

23 марта 2018 г. 10:14

Обзор прессы 23 марта

Пожалуй, главной интригой минувших президентских выборов (притом, что победитель был известен заранее) стала явка и процент за основного кандидата. Достижимость соотношения "70 х 70», к которому, по слухам, стремился Кремль, весь прошлый год ставилась экспертами под сомнение. И тот факт, что итоги голосования оказались близкими к этим числам, для многих СМИ стал поводом для серьезных размышлений и анализа.

У формулы «демократия — это процедура» нет одного автора, зато есть масса последователей, пишет "Новая газета" в материале "Формула выборов». Потому что она работает, даже если с политическим наполнением процедуры есть проблемы. Главный отечественный кейс на эту тему, конечно, президентские выборы. Теоретически они проводятся для того, чтобы определить, кто возглавит страну на очередной конституционный срок. Но в России начиная как минимум с 2004 года ответ на этот вопрос был известен до начала не только голосования, но и регистрации кандидатов. Поэтому соблюдение процедуры выборов требовало от всех участников какой-то другой мотивации.

Результат Владимира Путина опровергает стереотип о политической пассивности молодежи и доминировании в ней оппозиционных настроений, отмечает "Независимая газета». Как показывают детализированные результаты проведенного 18 марта экзитпола ВЦИОМа с распределением по возрастным группам, среди избирателей в возрасте 18–34 лет явка была даже больше, чем среди представителей иных возрастных групп, а результаты президента – сопоставимыми.

РБК провел эксперимент с целью выяснить, откуда на выборах появляется аномально высокая явка. Пять корреспондентов провели 18 марта на избирательных участках в Дагестане, КЧР, Мордовии, Татарстане и Кузбассе. Их рассказы о том, как голосуют "в глубинке», дают некоторое представление об особенностях избирательного процесса на местах.

Факт в том, что «дополнительные» 7 миллионов избирателей – это не условные «бюджетники», потому что они выбирают Путина всегда, а значит, не могли обеспечить такой существенной прибавки. Это, во-первых, те, кто раньше голосовал за других кандидатов, а во-вторых, те, кто не голосовал вовсе, считает "Новая газета».

Власти и ее технологическим подрядчикам в этом году вполне удалась «колонизация интернета». Во многом приемы были заимствованы у оппозиционных кандидатов, которые в Сети обычно побеждали провластных с большим отрывом. Это была мотивирующая кампания. Условно говоря, селфи на участке выполняли для молодежи ту же функцию, что и традиционные пирожки для пенсионеров. Это не было навязывание выбора, чего молодежь действительно не любит, а приглашение к «активитиз». И оно было принято.

Молодежь пошла за президентом, констатирует "Независимая газета». По данным ВЦИОМа, возрастная структура проголосовавших на этих выборах практически совпала с возрастной структурой российского населения в целом, хотя обычно считается, что пенсионеры голосуют активнее других возрастов.

Выборы и опросы заставляют пересмотреть распространенные стереотипы о «монополизации» молодежи оппозиционными силами и доминировании старших возрастов в структуре социальной базы поддержки Владимира Путина, считает издание. Как выясняется, ни бойкота выборов, к которому призывал Алексей Навальный, ни значимого протестного голосования среди молодых избирателей не было. Того же Навального, по-видимому, год назад поторопились записать в лидеры молодежного бунта. Зато власти предвыборную работу с молодежью могут записать себе в актив. Это, с одной стороны, и масштабный призыв молодого поколения на выборы с массовым участием лидеров мнений – звезд и медийных лиц, сделавших поход на участок модным трендом. Это и волонтерские, кадровые проекты, которые позволили привлечь и заинтересовать молодежь.

Примечательно, что Владимир Путин фактически начал и закончил свою кампанию с обращений к сознательной, заинтересованной в своем будущем части молодого поколения: в начале декабря посетил Всероссийский форум добровольцев, а за несколько дней до выборов – платформу «Россия – страна возможностей». Одним из предвыборных посланий президента стала идея запуска социальных лифтов, поддержка возможности реализовать себя. Это изменило и весь социальный климат среди активной молодежи, заключает "Независимая газета».

Ряд российских регионов традиционно дает на выборах всех уровней аномальные результаты по явке и рейтингам партии и кандидатов от власти, напоминает РБК. Эксперты издания связывают это с отсутствием механизмов независимого наблюдения в регионах, административно-политическими особенностями, традициями и влиянием местной элиты на электоральные процессы. В так называемые "электоральные султанаты" входят, в том числе, регионы Северного Кавказа, Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Тыва, Кузбасс, Тюменская область и ЯНАО.

РБК проанализировал явку во всех территориальных избирательных комиссиях (ТИК) России и отобрал те, в которых явка на выборах президента 2012 года и Думы 2016 года близка к 100%. Участковые избирательные комиссии (УИК) для исследования были отобраны в пределах этих ТИК. В результате пять корреспондентов РБК наблюдали за ходом голосования на избирательных участках в Татарстане, Карачаево-Черкесии, Дагестане, Мордовии и Кемеровской области.

Издание подробно рассказывает о том, как на каждом из выбранных участков проходило голосование. К примеру, УИК № 239 Карачаево-Черкесии разместили в средней школе аула Хабез, в 40 км от Черкесска. Аул — центр Хабезского района. Здесь живут около 6 тыс. человек, местные жители занимаются в основном сельским хозяйством.Корреспондент, находившийся на этом участке, сообщает, что после 18-00 в УИК пришел человек, которого члены избирательной комиссии представили как одного из руководителей администрации аула. За несколько минут до закрытия участка он вывел журналиста на улицу. Чиновник отказался представиться и попросил во время подсчета «чисто по-человечески отвернуться на пять минут». Корреспондент РБК отказался и заявил, что данные о явке, зафиксированные УИК и с помощью ручного счетчика, уже переданы в Москву. В итоге проситель уехал.

В общем, эксперимент РБК в регионах с аномально высокой явкой дал следующие результаты: по итогам подсчета бюллетеней на двух УИК — в Мордовии и Татарстане — официальные цифры оказались близки к счетчикам РБК и средним значениям по ТИК; в Дагестане явка по итогам подсчета избирательной комиссией более чем вдвое превысила счетчик, и сам итоговый протокол УИК отличался от официальных данных регионального избиркома; в Карачаево-Черкесии после неудавшейся попытки удалить корреспондента с участка итоговая явка оказалась заметно ниже средней и по ТИК, и по республике в целом; в Кузбассе, при значительном расхождении итоговой явки со счетчиком РБК, активность избирателей оказалась почти вдвое ниже средней по Кемеровской области.