В скандале с депутатом Слуцким много странного...

В скандале с депутатом Слуцким много странного...

22 марта 2018 г. 17:57

Разрастается скандал вокруг главы думского международного комитета Леонида Слуцкого, которого ряд СМИ обвинил в неподобающем поведении, причем, коллеги-депутаты из комиссии по этике сочли эти обвинения надуманными и политически мотивированными. Сам Слуцкий называет обвинения поклепом и считает, что из него пытаются сделать "русского Харви Вайнштейна».

Заходя на новый виток конфликта, некоторые издания отреагировали на решение комиссии бойкотом, отозвав из здания на Охотном ряду своих журналистов. Многие эксперты назвали такой демарш абсолютно неконструктивным и уводящим от сути конфликта.

Прокомментировал бойкот и спикер Госдумы Вячеслав Володин."Это их компетенция, это их право, поэтому могу лишь сказать одно, что Госдума была и остается самым открытым, самым в этом плане массовым органом власти, который всегда работал и будет работать с журналистским сообществом на принципах гласности, открытости и свободы слова», — заявил политик. По его словам, журналисты объявивших бойкот изданий лишены права прохода в здание нижней палаты парламента по постоянной аккредитации.

Эксперты считают, что сторона обвинения сразу пошла не по тому пути. Пострадавшие (если, конечно, допустить, что приставания действительно имели место) должны были сразу обратиться в правоохранительные органы, переведя ситуацию в чисто юридическое русло. Теперь, спустя много лет, это выглядит желанием скандала.

Во всяком случае, считают эксперты, данная ситуация нуждается в морально-этическом урегулировании. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России Леонид Поляков вообще не понимает смысла заседания комиссии, имея в виду тот факт, что ни одна из предполагаемых жертв в свое время не обращалась в соответствующие органы для защиты своей чести и достоинства. Комментарий эксперта приводит Политаналитика:

– В принципе, думская комиссия по этике для того и существует, чтобы рассматривать вопросы не сколько юридического, сколько этического характера. В этом смысле нет ничего странного, что комиссия приняла к рассмотрению этот вопрос. Конечно, располагая только устными заявлениями и тем более заявлениями, которые адресуют к давним событиям, комиссия могла прийти только к одному выводу: твердых доказательств, подтверждающих проступок Слуцкого, не имеется. Есть утверждения, есть аудиозапись, но из представленных фактов сложить полноценную картину того, что имело место на самом деле, невозможно.

Общий контекст обвинения тоже надо учитывать: мощная волна информационного давления. Во всей истории можно усмотреть попытку испортить атмосферу выборов. Я не исключаю интриги, инспирированной, чтобы бросить тень на лидера ЛДПР Владимира Жириновского, вынужденного оправдываться и выглядеть непривычно уязвленным.

Скандал мог бы повлиять на имидж мощного, энергичного и ни в чем не сомневающегося лидера партии. Это только мое предположение, я не хочу сказать, что те девушки, которые заявляли о своих претензиях к Слуцкому, каким-то образом провокаторы. Но уж больно "удачно" выбрано время для скандала. Так что, исключать работу политтехнологов в данном случае нельзя.

Что касается отзыва журналистов, то полагаю, что ущерб наносится самой медийной среде и объявившим бойкот СМИ. Задача прессы заключается в том, чтобы доносить объективную, правдивую и своевременную информацию до граждан России, в данном случае о работе высшего законодательного органа страны. Тем более, в такой период, когда предполагается, что в ГД будут приниматься по-настоящему судьбоносные решения, которые должны в виде законов поддержать инициативы и планы новоизбранного президента.

Короче говоря, бойкот – контрпродуктивная мера. Даже если она вызвана несогласием с решением комиссии по этике, нужно искать другие средства, чтобы выражать свою точку зрения, чтобы продолжать отстаивать свою позицию. Ни в коем случае не лишать своих слушателей, читателей, зрителей возможности быть информированными о действиях такого важного органа власти, каким является Госдума.

Из этой истории необходимо извлечь урок. Волна обвинений в харассменте идет с Запада. Мы попали в зону влияния обществ, которые в смысле развития гражданских и инфраструктурных институтов пока что нас основательно опережают. Ценность гендерных прав и вообще защиты всех уязвленных – всё это нам только предстоит осваивать. В этом смысле данную ситуацию можно рассматривать как некий позитивный пример, а не только как некую очередную провокацию, от которой нужно отбиваться руками и ногами, не замечая реальной проблемы.

Политтехнолог Константин Калачёв в комментарии для нашего портала обращает внимание на то, что инициаторы скандала стремились попасть не персонально в Слуцкого, а в институт власти – Госдуму. И эта атака не может не вызывать подозрений:

– Во-первых, есть такое понятие, как презумпция невиновности. Пока вина не доказана, человек не виновен. Слуцкий обвинения отвергает, никаких твердых доказательств его вины не имеется. В данном случае предлагается формула "слово против слова». А это опасный прием. Под ударом может оказаться любой чиновник-мужчина из любого ведомства только потому, что он – мужчина. Создан прецедент.

Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. У нас в стране достаточно случаев, когда люди пользуются служебным положением для принуждения к близости своих подчиненных. Слуцкий и аккредитованные при Госдуме журналисты находятся в иной ситуации. Он не может уволить их, лишить премии и пр. Журналисты независимы от депутатов, у представителей прессы всегда есть возможность сразу же поднять волну, не откладывая разбирательство на долгие годы. И я уверен, что их главные редактора сразу же поддержали бы сотрудников.

Здесь же мы видим другую картину. Такое впечатление, что история долго дожидалась своего часа, а потом была искусственно раздута до размера скандала. По всей видимости, Слуцкий выбран явно не случайно.

Есть и третий аспект. Конечно, нужно бороться с сексуальными домогательствами. Но у нас всегда считалось, что внимание к женщинам является достоинством мужчины. В этом смысле Слуцкий просто следовал национальным стереотипам. Вместе с ним надо обвинять многие миллионы российских мужчин, позволяющих себе флирт с противоположным полом на работе. А заодно и многие миллионы российских женщин, принимающих это и с удовольствием кокетничающих в ответ.