РОССИЯ ИСПОЛНИЛА РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ДЕЛУ «КИРОВЛЕСА»

РОССИЯ ИСПОЛНИЛА РЕШЕНИЕ ЕСПЧ ПО ДЕЛУ «КИРОВЛЕСА»

10 февраля 2017 г. 16:59

8 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Кирова вынес обвинительный приговор по делу «Кировлеса» Алексею Навальному и Петру Офицерову. В СМИ сразу же появилось множество комментариев о том, что это решение политически мотивировано. Юрист Олег Денисов в специальном комментарии порталу «Политаналитика» рассказывает о чисто юридических последствиях приговора с точки зрения возможностей для участия Навального в качестве кандидата на выборах президента России в 2018 году.

— Прежде всего, следует сказать, что Ленинский районный суд города Киров повторно принял то же самое решение, что и в 2013 году. Граждане Навальный и Офицеров признаны виновными в растрате в особо крупном размере. Ответственность за данное преступление предусмотрена частью 4 статьи 160 УК РФ, и оно относится к разряду тяжких. Наказание судом назначено точно такое же, как и в прошлый раз, в виде лишения свободы условно и штрафа. Поэтому вновь обсуждать это решение по существу нет никакого смысла, и сейчас важно не само это решение, а его последствия и перспективы дальнейших шагов «команды Навального», о которых он сам и его юристы уже вполне определенно заявили. Самый интересный из них - это, конечно же, попытка доказать, что Алексей Навальный, несмотря на приговор суда, даже после вступления его в силу будет иметь право участвовать в следующих президентских выборах в качестве кандидата.

Юристы Навального и пришедшие к ним на подмогу «птенцы гнезда Ходорковского», такие как профессор ВШЭ Елена Лукьянова, уже готовы ринуться в бой.

Во-первых, они утверждают, что суд в Кирове якобы не исполнил решение Европейского суда по правам человека. Но этот аргумент крайне слабый, т.к. ЕСПЧ вовсе не является высшей судебной инстанцией и не наделен правом отменять или признавать незаконными решения национальных судов. Он лишь решает вопрос о наличии нарушений Европейской Конвенции о правах человека. В своем постановлении от 2014 года ЕСПЧ пришел к выводу, что по делу Навального и Офицерова российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, тем самым нарушив положения Статьи 6 Европейской Конвенции.

Но признав это, Европейский суд вовсе не требовал пересмотра дела, а тем более вынесения нового решения, отличного от предыдущего. Он присудил заявителям компенсацию в общей сложности в размере около 80 000 евро, которая недавно была выплачена Навальному и Офицерову нашим Минюстом в рублевом эквиваленте. Так что решение ЕСПЧ Россия исполнила.

А во-вторых, это, конечно, вопрос об электоральных перспективах Навального.

Понимая, что приговор кировского суда вряд ли удастся обжаловать, и он неизбежно вступит в силу, юристы-пропагандисты желают оспорить в Конституционном суде конституционность статей федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» и аналогичных норм других избирательных законов, запрещающих быть избранными гражданам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений и имеющим на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

Для этого Навальный может подать документы на регистрацию его кандидатом, например, на каких-нибудь ближайших местных выборах с целью получить отказ на основании норм закона, а потом обжаловать эти нормы в Конституционный суд.

Действительно, статья 32 нашей Конституции устанавливает, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

Ключевая фраза здесь: «содержащиеся в местах лишения свободы». Но Навальному дали условный срок. Значит, Конституция не лишает его права быть избранным. А дополнительное ограничение пассивного избирательного права, установленное федеральными законами, является, по мнению юристов Навального, неконституционным.

Упомянутый запрет появился в российском законодательстве в 2006 году. И, как мне помнится, внесение этих поправок в избирательное законодательство было вызвано, в том числе и многочисленными критическими выступлениями оппозиции и либеральной прессы, которые тщательно выискивали в списках «Единой России» кандидатов с неснятой судимостью. Введение таких законодательных ограничений все только приветствовали, и в течение 11 лет никому не приходило в голову их оспаривать. До тех пор, пока эти нормы закона не коснулись Алексея Навального.

Так есть ли у Навального шансы на успех в Конституционном суде?

Полагаю, что нет. И вовсе не потому, что наш Конституционный суд не жалует оппозицию.

Дело в том, что наша Конституция прямо допускает ограничение прав и свобод федеральными законами. В Конституции есть статья 55, в части 3 которой записано, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

И Конституционный суд в своем прошлогоднем постановлении по делу Анчугова и Гладкова указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ федеральными законами могут быть предусмотрены иные ограничительные условия осуществления избирательных прав - в той мере, в какой это необходимо в целях, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции.

Конституционный суд отметил также в своем постановлении, что «такого рода условия (ограничения) могут быть также продиктованы необходимостью обеспечения формирования легитимных органов народного представительства, поддержания публичного правопорядка и минимизации рисков криминализации избирательных отношений».

Разумеется, профессиональные юристы должны прекрасно понимать, что Конституционный суд вряд ли примет другое решение вопреки своей собственной правовой позиции. К тому же для этого нет никаких правовых оснований.