НАМ ХОТЕЛОСЬ ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ИНСТИТУТ МОНАРХИИ В 1917 ГОДУ ИСЧЕЗ ЗА ДВА ДНЯ

НАМ ХОТЕЛОСЬ ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ИНСТИТУТ МОНАРХИИ В 1917 ГОДУ ИСЧЕЗ ЗА ДВА ДНЯ

9 февраля 2017 г. 15:14

6 февраля 2017 года фонд ИСЭПИ и сайт «Русская Idea» провели круглый стол, посвященный теме «Прерванная легитимность: от отречения Николая II до разгона Учредительного собрания». О содержании дискуссии рассказывает шеф-редактор сайта «Русская Idea», модератор круглого стола, кандидат исторических наук, преподаватель МГУ Любовь Ульянова:

— Сама тема - «Прерванная легитимность: от отречения Николая II до разгона Учредительного собрания» - стала развитием дискуссии, которая велась на сайте «Русская Idea» последние два года об особенностях политической истории России конца XIX - начала ХХ веков. Нам хотелось понять, почему монархия исчезла за два дня, и что означает известное всем со школьной скамьи выражение «свержение самодержавия», которое, согласно общепринятой трактовке, произошло в ходе Февральской революции.

Перечислю основные сюжеты, которые обсуждались на круглом столе. Во-первых, означало ли отречение Николая II в пользу Михаила Александровича, а затем передача власти Михаилом Учредительному собранию обрыв монархической легитимности? И если нет - то в какой момент этот обрыв произошел - с провозглашением республики (1 сентября 1917 года), с Октябрем 1917 года или с разгоном Учредительного собрания (январь 1918 года)? По каким причинам Февральская революция приняла антимонархический характер?

Во-вторых, имеет ли какое-либо принципиальное значение чисто правовая, формальная легитимность, являющаяся краеугольным камнем консервативной доктрины? Каковы источники легитимности власти? Если источником легитимности власти является народ, значит, учреждение новой власти по праву революции консерваторы также должны признавать легитимным? В связи с этим, в общем-то, очевидно, что Россия не могла легитимным путем стать республикой, так как по «Закону о престолонаследии» у монарха всегда есть легитимный наследник.

В-третьих, что означает сам факт отречения Михаила Александровича в пользу Учредительного собрания? Кстати, как рассказал наш докладчик - доцент исторического факультета МГУ Федор Гайда - выражение «отречение Михаила» является исторически ошибочным, так как чтобы отречься от престола, надо было вначале его принять, а Михаил этого не делал. Откуда и в какой момент возникла идея Учредительного собрания? Кто донес её до Михаила Александровича? Можно ли считать идею Учредительного собрания опирающейся на революционную легитимность?

В-четвертых, большевики пришли к власти под лозунгом «Вся власть Советам». Кроме того, советы возникли ещё до отречения Николая II. Можно ли видеть в этом правовые основания для утверждения власти большевиков?

В-пятых, революционная легитимность и беззаконие - это одно и то же? Можно ли считать захват власти, скажем, Наполеоном, с установлением диктатуры, легитимным?

В нашей дискуссии приняли участие известные историки, специалисты по истории и предыстории 1917 года (Фёдор Гайда, Вадим Дёмин), политологи (Ольга Малинова, Алексей Макаркин, Вячеслав Игрунов), философы (Алексей Руткевич, Леонид Поляков), публицисты (Виктор Милитарев, Евгения Гринберг).

Материалы дискуссии в ближайшее время будут опубликованы на сайте «Русская Idea».