ВПЕРВЫЕ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВО-ЧЛЕН СОВЕТА ЕВРОПЫ ОТКАЗАЛОСЬ ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ ЕСПЧ

ВПЕРВЫЕ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВО-ЧЛЕН СОВЕТА ЕВРОПЫ ОТКАЗАЛОСЬ ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ ЕСПЧ

19 января 2017 г. 14:51

Сегодня Конституционный Суд РФ провозгласил решение, которым признал постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по делу «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» неисполнимым, т.к. оно противоречит Конституции РФ. По этому решению Россия отказывается выплачивать компенсацию акционерам ЮКОСа в размере около 1,9 млрд. евро. Об основных аспектах этого решения рассказывает политолог, юрист, специалист по конституционному праву Олег Денисов:

Итак, свершилось.

Впервые в новейшей истории государство-член Совета Европы отказалось исполнять решение Европейского суда по правам человека.

Данное решение, конечно, беспрецедентно. Правда, следует заметить, что и Европейский суд никогда раньше не принимал таких явно политизированных решений и никогда не взыскивал такие огромные суммы. И вот нашла коса на камень…

Нашумевшее апрельское постановление Конституционного Суда РФ по делу Анчугова и Гладкова, в котором наш Суд впервые поставил под сомнение возможность исполнения постановления ЕСПЧ, было все же «половинчатым». Теперь же наш КС высказался вполне определенно.

Каковы могут быть последствия такого шага?

С 1998 года Россия безукоризненно исполняла все без исключения постановления ЕСПЧ, вынесенные против РФ, а таковых было около тысячи! Среди них и решение о выплате компенсаций участникам «болотного дела», и решение в пользу А. Навального и П.Офицерова, в котором Европейский суд усмотрел нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в «деле «Кировлеса». Россия послушно платила.

Кроме присуждаемых ЕСПЧ различным гражданам компенсаций, Россия еще и выплачивала ежегодно десятки миллионов евро членских взносов в Совет Европы, являясь одним из пяти его крупнейших «доноров».

Теперь Россию могут исключить из Совета Европы.

Плохо это или хорошо?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вначале ответить на два других: зачем мы туда вообще вступали, и какая польза России от этого членства?

На первый вопрос ответить просто: в 90-е годы Россия вступала во всё и во всякое с целью «тусоваться красиво». Борис Николаевич очень это любил.

Что же касается пользы, то реальную выгоду от членства в Совете Европы, на мой взгляд, имели только наши депутаты Госдумы и члены Совета Федерации, которые постоянно катались в Страсбург за государственный счет. Что они там делали - непонятно, ведь всерьез повлиять на решения, принимаемые ПАСЕ, наша делегация никогда не могла. Да и сами эти решения носят консультативный характер, ведь в отличие от Европейского союза Совет Европы не принимает актов, обязательных для исполнения государствами-участниками.

А теперь, когда нашу делегацию с 2014 года еще и лишили права голоса в ПАСЕ, нам там и вовсе делать нечего. Спикер Госдумы Вячеслав Володин на прошлой неделе вполне определенно дал это понять и объявил о том, что российская делегация не будет принимать участие в работе ближайшей январской сессии ПАСЕ.

Заговорили в Госдуме и о возможном сокращении размера взносов в бюджет СЕ. Однако, взнос за 2017 год в размере 33 миллиона евро поспешили оплатить авансом еще в декабре.

Кроме депутатов-любителей туризма от исключения России из СЕ пострадают, конечно, и некоторые российские адвокаты, специализирующиеся на подаче жалоб в Страсбург. Бизнес этот поставлен у них на широкую ногу, и жалобы подаются десятками тысяч в год. Россия лидирует по количеству жалоб, поданных в ЕСПЧ против какого-либо государства. Правда, более 90% из этих жалоб суд сразу же отметает как неприемлемые.

Да, с точки зрения гражданина, иметь еще одну дополнительную инстанцию для защиты своих прав - вроде бы неплохо. Однако, на примере последнего решения суда в Страсбурге от 17 января этого года, которым ЕСПЧ обязал Россию выплатить 75000 евро гражданам США, получившим отказ в усыновлении российских детей на основании «закона Димы Яковлева», мы еще раз увидели, кого этот суд защищает. Поэтому, может быть лучше не финансировать этот суд и не помогать иностранным гражданам, а сэкономленные бюджетные средства направить на совершенствование российской судебной системы?

Так что пусть исключают. Плакать не будем.