США РИСКУЮТ ПОДОРВАТЬ СВОЮ ЭКОНОМИКУ, ВЫБИРАЯ "ВОЙНУ" ВМЕСТО "МИРА"

США РИСКУЮТ ПОДОРВАТЬ СВОЮ ЭКОНОМИКУ, ВЫБИРАЯ "ВОЙНУ" ВМЕСТО "МИРА"

3 ноября 2016 г. 12:10

Американские эксперты критикуют Белый дом за чрезмерные денежные траты на военные операции во всем мире. Так, экономист Джеффри Сакс в The Boston Globe отмечает, что основной фактор в распределении национальных ресурсов − это выбор между "войной" и "миром", между "пушками" и "маслом".

"И США делают в корне неправильный выбор, транжиря огромные суммы и подрывая национальную безопасность. <…> Если наш следующий президент так и не выберется из ловушки дорогостоящих войн на Ближнем Востоке, одни только бюджетные расходы могут подорвать любые надежды на решение наших обширных внутренних проблем", − утверждает Сакс.

По его словам, США сейчас страдают от того, что историк Пол Кеннеди называет "имперское перенапряжение".

Американский экономист обращает внимание на необъективность термина "империя" по отношению к Соединенным Штатам, при этом подчеркивая, что он отлично подходит для описания того, как Америка сейчас использует свою власть.

Империя − это группа территорий, контроль над которой осуществляется одной и той же властью, поясняет он далее. И хотя США напрямую контролируют не слишком много внешних территорий, однако их вооруженные силы расположены в десятках странах. Кроме того, Вашингтон использовал силу, чтобы влиять на то, кто будет управлять этими государствами.

Сакс приводит некоторую статистику: по данным министерства обороны США от 2010 года, стране принадлежат 4999 военных сооружений, из которых 662 расположены на территориях других стран.

Ежегодно на управление этими объектами и на боевые действия у Вашингтона уходит около 900 миллиардов долларов − примерно четверть всех расходов федерального правительства.

При этом, как отмечает Сакс, то, что американские войны в итоге почти никогда не служили национальным интересам страны, стало почти прописной истиной.

Он сравнивает нынешнее положение дел в США в вопросе военных затрат с СССР 80-х годов.

"Советский Союз разорил себя через слишком затратные авантюры на чужой территории − такие, как вторжение в Афганистан в 1979 год, и посредством чрезмерных инвестиций в вооруженные силы. США сегодня также вкладывают слишком много средств в ВПК, и если они продолжат войны на Ближнем Востоке и втянуться в гонку вооружений с Китаем, их ждет аналогичный путь к упадку", − пишет экономист.

Таким образом, перед Соединенными Штатами встает выбор: продолжать и дальше реализовывать свой проект "однополярного доминирования", несмотря на провалы на Ближнем Востоке и внутренние экономические проблемы, или же положить своим имперским амбициям конец, резюмирует Сакс.

Многие аналитики указывают, что Америка находится в экономическом кризисе, одним из признаков которого, наряду с милитаризацией, называют деиндустриализацию. Этот прогресс сопровождался деградацией традиционно-индустриальных секторов, когда многие миллионы занятых в этих секторах работников вместе с их семьями оказываются за гранью цивилизованной и достойной жизни. Только за последние полтора десятилетия в секторе обрабатывающей промышленности было сокращено рабочей силы − 31 процент, или около 6 миллионов человек. В результате вклад этого сектора в ВВП США, составлявший 22,7 процента в 1970 году, упал в 2011-м до 12,2 процента.

Сегодня в США образовался еще один искусственный парадокс − при огромном, многомиллионном числе безработных существует острый дефицит квалифицированных работников. Причем крупным корпорациям все равно, где их искать − в национальных рамках либо за рубежом.

Знаменитая "Дженерал моторс" продает больше машин в Китае, чем в США. На ее предприятиях в КНР занято 32 тысячи постоянных рабочих, а в Штатах —52 тысячи, в то время как в 1970 году на эту корпорацию работало в Америке 468 тысяч человек.

Деиндустриализация – только один из аспектов глобальной проблемы, стоящей перед Америкой, решение которой американцы вряд ли найдут "на чужих берегах". С имперскими замашками пора прощаться не только из идейных, но и сугубо экономических соображений (этот тезис, кстати говоря, и пытается донести до нации Дональд Трамп).

При этом интересная метаморфоза произошла как раз с идейным содержанием. Как отметил в журнале The American Conservative бывший руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента США Рональда Рейгана, ныне писатель и журналист Патрик Бьюкенен, победа в "холодной войне" оставила американскую нацию без цели.

«Тогда у нас была идея», − уверен обозреватель, поясняя, что именно поэтому страна пережила кризисы первых десятилетий холодной войны, а народ принял войны в Азии.

Президенты США вели за собой нацию, ставя победу в холодной войне как определяющую цель.

"Однако когда война завершилась в 1990 году, Штаты внезапно оказались в растерянности относительно цели, ради которой им дальше жить, сражаться и, если понадобится, умирать их сыновьям", − пишет Бьюкенен.

За последующие годы политики "перепробовали" ряд целей, пишет автор. Среди них было и построение нового мирового порядка Джорджа Буша-старшего, и либеральный интернационализм на Балканах Билла Клинтона, и борьба с "осью зла" Буша-младшего, а также объявленный им крестовый поход за демократию, который завершился неудачей.

Обозреватель отмечает, что обещание Барака Обамы положить конец войнам Буша и вернуть войска в США, было награждено двумя президентскими сроками. Это, по его мнению, свидетельствует о нежелании американского народа начинать или вмешиваться в войны.

"Эта новая реальность поднимает серьезные вопросы. Какова американская идея на сегодняшний день? Какова наша миссия в мире? Ради чего, кроме защиты наших граждан, ключевых интересов и важных союзников, мы готовы отправлять войска, как мы делали в Корее, Вьетнаме, Кувейте, Ираке и Афганистане?" − пишет журналист.

Неоконсерваторы и интервенционисты хотят противостоять России и Ирану. А политики вроде кандидата в президенты Дональда Трампа считают, что США не стоит ввязываться в войны, отмечает Бьюкенен.

"Америка − это страна, разделенная не только относительно средств достижения целей в мире, но и самих целей", − заключает публицист.

Мечты американских "ястребов" о том, что США должны стать "мировым жандармом" не выдерживает никакой критики − достаточно вспомнить о том, что происходило, когда Вашингтон примерял на себя эту роль, пишетThe National Interest.

Издание проводит аналогию с работой полиции в городе. Он напоминает, что сотрудники органов правопорядка охраняют своих сограждан в соответствии с законами, которые приняла избранная народом власть. По логике автора, если США будут выступать в роли "мирового жандарма" − это будет все равно, что китайские полицейские приедут в Нью-Йорк и будут наводить там свои порядки по законам Китая.

США имеют право обоснованно выражать беспокойство по поводу гражданской войны в другой стране, пишет NI. Например, Вашингтон мог бы оказывать людям гуманитарную помощь и способствовать урегулированию конфликта дипломатическим путем.

"Но США не должны использовать свои войска, чтобы поддерживать одну из сторон конфликта на свой выбор и убивать тех, кто им не угоден", − говорится в статье.

Чтобы понять, нужны ли миру США в качестве "мирового жандарма", нужно проанализировать, была ли польза от попыток Вашингтона примерить на себя эту роль за последние десятилетия, отмечает The National Interest.

"Поиск ответа не займет много времени − нет. Чаще всего вторжение США в другие страны значительно ухудшало ситуацию. Ни одна из американских военных операций за последние десятилетия не привела к восстановлению мира", − пишет NI.

Издание напоминает, что действия США в Ираке привели к гибели сотен тысяч мирных жителей, при этом перспектив урегулирования до сих пор нет. В Афганистане американское вторжение привело к подъему террористических группировок и возрождению Талибана. Ливия до сих пор втянута в кровопролитную гражданскую войну. Применение военной силы в Сирии, Пакистане, Йемене и Сомали привело лишь к обострению насилия.

Соединенным Штатам пора бы признать, что они так ничего и не добились, пытаясь на протяжении десятилетий выполнять обязанности "мирового жандарма", резюмирует The National Interest.

В течение последних 15 лет Вашингтон раз за разом повторяет одни и те же ошибки, развязывая войны, каждая из которых порождает ненависть к США, пишет American Conservative.

От масштабных провалов американской внешней политики захватывает дух. Американские ВВС то и дело совершают авианалеты, которые уносят жизни тысяч мирных жителей и членов гуманитарных миссий. И пусть некоторые атаки приносят Соединенным Штатам тактическую выгоду, в целом они порождают ненависть к Вашингтону, а успех незначителен по сравнению с масштабами стратегических провалов, отмечает издание.

Итоги использования американской военной силы в мире за последние 15 лет можно назвать неутешительными, пишет American Conservative. Из-за США Ирак лишился своего регионального статуса и превратился в фабрику терроризма, Афганистан стал магнитом для экстремистов, а Ливия стала плацдармом для "Исламского государства" (ИГ, запрещена в России). "Аль-Каида" (запрещена в России) превратилась в международную "франшизу" после того, как американское вторжение в Ирак способствовало появлению ИГ. Военные операции в Пакистане, Йемене, Сомали и других странах принесли лишь страдания гражданскому населению.

При этом, по мнению American Conservative, несмотря на 15 лет войны, вооруженные силы США стали только слабее. "ВВС США постоянно совершают боевые вылеты, доставляют грузы и устраивают бомбардировки в режиме нон-стоп<…>, в результате чего срок службы самолетов резко уменьшается, стоимость их содержания увеличивается, а запасы бомб и ракет истощаются", − говорится в материале.

Американские сухопутные войска и корпус морской пехоты преодолевают тысячи миль, тратя военные ресурсы − танки и бронетехнику, а также подвергая износу бессчетное количество вооружений.

В США воспитаны целые поколения командиров и солдат, которые могут противостоять только малочисленным повстанческим силам, при этом армия США бессильна против противника с современным оружием, резюмирует American Conservative.

Самое главное, что все эти экономические, военно-политические, наконец, информационно-пропагандистские усилия – совершенно зря. Мир в обозримом будущем определенно не будет таким, как хотелось бы апологетам Pax Americana.

Известный американский эксперт Ричард Хаас считает, что в XXI столетии основной чертой международных отношений станет бесполярность: доминировать будут не одно, два или даже несколько государств, а десятки акторов, способных оказывать различное влияние на положение дел в мире.

Новая ситуация коренным образом отличается от той, что была в прошлом, и представляет собой принципиальное изменение расстановки сил. Америке имеет смысл приспособиться с новым условием, если она не хочет надорваться в попытке приспособить реальность под себя.