ЗАКОН О ПОЛИТРЕКЛАМЕ В МЕЖВЫБОРНЫЙ ПЕРИОД СУЗИТ РАМКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПАРТИЙ

ЗАКОН О ПОЛИТРЕКЛАМЕ В МЕЖВЫБОРНЫЙ ПЕРИОД СУЗИТ РАМКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПАРТИЙ

13 июля 2016 г. 15:18

После нынешней избирательной кампании необходимо вернуться к вопросу о создании закона о политической рекламе. Об этом заявила секретарь Центральной избирательной комиссии России Майя Гришина. По ее словам, в разгар предвыборной агитации размещение такого рода материалов регулируется достаточно эффективно, однако механизмы контроля в межвыборный период, который отличается своими особенностями, полностью отсутствует. И ЦИК, и Федеральная антимонопольная служба придерживаются позиции, что вне кампании партии должны размещать политическую рекламу на условиях социальной. Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов в эксклюзивном комментарии для "Политаналитике" поделился своими соображениями о том, насколько необходим подобный закон:— Мне не кажется, что отсутствие специального законодательства, регламентирующего именно размещение политической рекламы в межвыборный период, является острой проблемой для политических партий и регуляторов. Все-таки любая законодательная регламентация существенно сужает рамки возможных действий для участников политического процесса. В межвыборный период, безусловно, будет очень сложно отделить информацию о политической деятельности партий, депутатов, которая является информированием об их работе, от той, которая будет иметь признаки политической рекламы. Допустим, ПАРНАС проводил свои праймериз и занимался продвижением в интернете: это политическое информирование или реклама?

"Единая Россия" проводила свои праймериз и занималась продвижением в интернете: это реклама или информирование? То же самое у коммунистов: они на этапе предварительной кампании проводили целую линейку крупных программных форумов, которые, по сути, являлись составной частью избирательной кампании. На одном из них была презентована экономическая программа, на другом обсуждались вопросы межбюджетных отношений с депутатами разных уровней. Крупные публичные акции проходили, шествия, акции протеста. Все эти события текущей политической жизни партии, кандидатов — это, наверное, то, чем должны заниматься партии и депутаты в межвыборный период. Мне кажется, у нас и так в период официальной избирательной кампании всегда существуют разночтения между регуляторами и кандидатами о том, являются ли те или иные данные информированием или агитационным материалом. Соответственно, если мы попытаемся принять законодательство еще и на межвыборный период, то появится опасность того, что мы уйдем в эти споры и на это время тоже.

Понятно, есть позиция самого Центризбиркома, которая, наверное, возникла в ответ на некие обращения, конфликты и спорные случаи, которые рассматривались на заседаниях избирательных комиссий разного уровня. Но и позиция политических партий здесь должна быть услышана. Я думаю, что парламентские партии могут возражать против такого строгого регламентирования информации об их политической деятельности. А для малых партий было бы выгодно принятие неких ограничительных положений о политической рекламе, потому что они вызывают гораздо меньший интерес СМИ своей текущей деятельностью, и если они не представлены в органах законодательной власти, у них очень мало каналов выхода в информационное поле в связи со своей текущей деятельностью.

Поэтому мне кажется, здесь вопрос дискуссионный, требующий действительно серьезного обсуждения и со стороны организаторов выборов, и со стороны политических партий разного уровня: парламентских и непарламентских. Мне кажется, свою позицию должно заявить и журналистское сообщество. Тем более, что новый состав ЦИКа, мы видим, настроен на очень эффективное взаимодействие с журналистами.

Единственная реальная проблема, которая возникает и со стороны парламентских партий тоже, которая становилась предметом рассмотрения ЦИКа и которая, может отчасти является одним из поводов постановки этого вопроса — это неравное распределение времени в эфире федеральных телеканалов в отдельные периоды года, отдельные месяцы между парламентскими партиями. Собственно, недавно ЦИК фиксировал, что в мае федеральные СМИ уделили завышенное внимание" Единой России", она больше присутствовала в федеральном телеэфире. Это объяснялось, естественно, проведением праймериз и подведением итогов, но в июне все федеральные телеканалы по решению Центризбиркома компенсировали парламентской оппозиции недостающее время, и некий баланс был найден.

Повторюсь, у меня нет однозначной позиции, но я исхожу из того, что по российской практике любое регулирование может просто избыточно сузить возможности партий для их повседневной политической работы. Насколько это регулирование сможет выровнять всех участников политического процесса и их возможности — это вопрос. И я не считаю, что нужно выравнивать в объемах присутствия в СМИ все партии, независимо от масштаба их деятельности. Понятно, что парламентские партии более активны, интересны, они больше должны присутствовать. Малые партии должны формировать для общества актуальную политическую повестку. Когда Демократическая коалиция вокруг ПАРНАСа была актуальна, ПАРНАС был один из лидеров по освещению. Во всей этой истории с праймериз ПАРНАС был одним из лидеров среди малых партий по освещению своей деятельности. После того, как их кампания, а затем и коалиция фактически развалилась, мы видим, что даже либеральные СМИ, которые традиционно были идеологическими партнерами, утратили интерес к этой партии. Многое, конечно, зависит от активности и содержания деятельности самих политических партий.