ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ГОВОРИТЬ ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ РЕЙТИНГА НАВАЛЬНОГО

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ГОВОРИТЬ ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ РЕЙТИНГА НАВАЛЬНОГО

6 июля 2016 г. 20:28

Социологическая служба Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального провела опрос электоральных предпочтений населения. По итогам прошедших съездов основных партий практически все ведущие аналитические центры уже сформировали примерную картину, и ФБК не остался в стороне. Правда, данные, полученные аналитиками оппозиционера, существенно отличаются от тех, что представили крупные агентства. Так, из результатов ФБК следует, что всего 56% респондентов осведомлены о выборах. Явку ждут на уровне 49%. Итоги по предпочтениям избирателей таковы: популярность “Единой России” находится на уровне 39%, 6% у КПРФ и 5% - у ЛДПР, порядка 25% с выбором не определились. В экспертном сообществе этот соцопрос уже подвергся резкой критике. Почему – “Политаналитике” объяснил президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов:

— После того, как большинство социологических служб представило данные по электоральным раскладам в преддверии избирательной кампании и перед съездами, игнорировать социологию было уже крайне сложно. Поэтому говорить о том, что рейтинг ЕР сейчас на уровне 39% – очень забавно. Даже по мнению “Левады” он уверенно рос. Поэтому Навальный лукавит насчет объективности рейтинга.

Оппозиционные коалиции развалились, поэтому у Навального интерес куда больше в интерпретации выборов, чем в их участии, а следовательно в социологию необходимо привносить содержательную часть. Данные основных социологических служб, даже не провластных, уже понятны.

Что касается 56 % людей, которые знают про предстоящие выборы - это цифра взята с потолка. Про праймериз говорили вдоль и поперек в течение всего апреля-мая, так что осведомленность в выборах очень высокая. А их данные означают, что у нас людей, которые не знают про выборы, больше раз в пять, чем людей, которые хотя бы раз в месяц смотрели телевизор. С точки зрения информационной составляющей, еще даже до начала кампании, а партии еще не начали работать в полном объеме, они начнут это делать только с августа, все равно с этой точки зрения знание о выборах намного выше, чем половина.

Также надо понимать, что значительная часть избирателей попадет под активную агитацию ближе к августу. Люди будут еще более активно вовлечены в процесс. Я думаю, что здесь идея Навального - показать, что рейтинг ЕР хоть и высокий, но он высок среди тех, кто знает о выборах и собирается на них идти. И в абсолютных величинах он не такой большой.

Но надо понимать, что даже, например, на референдуме Великобритании за “Брексит”, который сопровождался самой высокой явкой за всю историю Великобритании – чуть больше 70% — на этом фоне 30%, которые не пришли на избирательные участки, не умаляют заслуг большей части людей, которые пришли. Ведь в абсолютных цифрах политикой интересуется не основная масса населения, но это не значит, что она не знает о том, что происходит. Все равно это осознанное решение. Если человек не приходит на выборы, он может не прийти и потому, что ему лень, а не потому что это его принципиальная позиция. Это тоже участие в избирательном процессе. То, что на выборы приходит не 100% населения — в этом же и есть демократия на самом деле. Задача же заключается не в том, чтобы 100% привести, а в том, чтобы итог соответствовал социологии избирателей. А в нормальной избирательной ситуации никогда не будет ни на 100%, ни на 80%, ни даже на 70%.

Базовая явка 60% — это уже очень и очень хороший результат. Это значит, что большая часть населения готова сделать выбор. К примеру, Европарламент избирается при явке менее 30%.

Игра любой партии на повышение явки — это ее осознанный выбор. Ее основная задача — привести своих сторонников. И те, кого она не привела — это ее проблема. Так что узнаваемость выборов, во-первых, в реальности выше, а во-вторых, дает больше возможностей для работы именно новым партиям: будь то тот же самый ПАРНАС или “Яблоко”. Поэтому это хорошая возможность для расширения политического поля и расширения конкурентоспособности. И если у вас каждый раз на выборы ходит по 70% и все они уже определились в своих электоральных пожеланиях и представлениях, то есть уже сформировались, то перетащить их к себе будет намного сложнее, чем тех избирателей, которые целенаправленно на выборы не ходят. Поэтому наличие не определившихся, я считаю, наоборот, неплохо просто потому, что электоральное поле становится шире и у партий появляется больше пространства для маневра. Выборы, которые проходят по явке фундаментально выше среднепрогнозируемой — это, конечно, странные выборы. Это, скорее, показатель их меньшей адекватности.