“ЛЕВАДА-ЦЕНТР” ПОДТВЕРДИЛ УСТОЙЧИВОСТЬ ПРОПОРЦИЙ РЕЙТИНГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕЗИДЕНТА, ПРАВИТЕЛЬСТВА И ГОСДУМЫ

“ЛЕВАДА-ЦЕНТР” ПОДТВЕРДИЛ УСТОЙЧИВОСТЬ ПРОПОРЦИЙ РЕЙТИНГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕЗИДЕНТА, ПРАВИТЕЛЬСТВА И ГОСДУМЫ

30 июня 2016 г. 14:47

81 против 18 – столько процентов россиян одобряет и не одобряет деятельность Владимира Путина на посту президента, согласно данным “Левада-центра”. Разумеется, это лучший показатель среди других персон и организаций, которых коснулся очередной соцопрос. Так, работой премьер-министра Дмитрия Медведева довольны 51% и не довольны — 48% опрошенных. Труды правительства в целом одобряют 48% россиян и уже 51% — не одобряют. Деятельность Государственной Думы, члены которой уже освободили место новым депутатам, вызвала положительную реакцию у 41% респондентов, и 57% остались ею недовольны.

При этом со времени последнего опроса удовлетворенность граждан работой властей и первых лиц государства менялась разнонаправленно. Месяц назад деятельность Владимира Путина одобряли 80% россиян, Дмитрия Медведева - 54% опрошенных. 49% были довольны работой правительства, а Госдумой - 42% респондентов.

Опрошенным также предлагают самостоятельно назвать политиков и общественных деятелей, которым они более всего доверяют. И здесь первое место удерживает Владимир Путин, в июне его назвали 51% опрошенных. Далее следуют министр обороны Сергей Шойгу с 24% одобрения, глава МИД Сергей Лавров (17%), Дмитрий Медведев и Владимир Жириновский получили по 13% положительных отзывов, Геннадий Зюганов чуть меньше (11%). Все остальные не набрали и 5%.

Данная информация, по мнению, Алексея Зудина, члена экспертного совета Фонда ИСЭПИ, интересна прежде всего в контексте длительных изменений и сравнительного анализа, а для отстающей пока Госдумы открывает интересные перспективы:

— Эти данные, полученные “Левада-центром” по конкретному показателю, новостью не являются. Безусловно, они подтверждают тренд, который уже длительное время существует, и про который сами социологи, если я не ошибаюсь, говорили, что произошла фиксация рейтинга. Но одновременно сами специалисты и вместе с ними журналисты по понятным причинам очень любят драматизировать даже небольшие колебания рейтинга – и вверх, и вниз. В данном случае рейтинг увеличился на 1%, и об этом все будут писать, если бы рейтинг сократился на тот же процент, или на два, все в драматических тонах писали бы, что рейтинг падает.

Хотя адекватнее всего, наверное, здесь была бы другая характеристика: данные опроса подтвердили, что сейчас, как уже и в течение долгого времени, позитивный рейтинг Владимира Путина находится в зоне абсолютных значений. Это исключительно большая величина, которая, как и любая другая, неизбежно колеблется, поэтому самое главное – оценка общего уровня, а не те колебания, которые фиксируются опросами, и, как правило, очень незначительны, но к которым из соображения популярности, читаемости и так далее привлекается первоочередное внимание, и заявляется, что рейтинг Путина либо вырос, либо снизился. Главное не в том, что он вырос или снизился на 1-2%, а главное в том, что он находится в диапазоне 80 плюс. И опрос Левада-центра еще раз подтвердил, что с рейтингом Путина все в порядке.

К рейтингам правительства и Госдумы давайте подойдем с другой стороны, а именно оценим общую пропорцию. Так, пропорция, которая зафиксирована в опросе “Левада-центра” в количественном выражении, также стандартная: Владимир Путин всегда лидировал по показателям доверия, при нем правительство с большим отрывом от него самого занимало, если память мне не изменяет, вторую позицию в рейтинге доверия институтам, а Госдума занимала третью позицию, не очень сильно отставая при этом от правительства.

Эта пропорция достаточно устойчивая, и опрос подтверждает, что да, она существует, сохраняется в том виде, в котором сформировалась достаточно давно. Если оценивать те количественные показатели, которые были получены “Левада-центром”, то они говорят, что общественное мнение в общем и целом разделилось в своем отношении к правительству и Госдуме, и здесь действует старое правило: если у нас стакан наполовину заполнен, с одинаковым успехом можно говорить о том, что он наполовину пуст.

Как мне кажется, для того, чтобы все-таки постараться извлечь какую-то дополнительную полезную информацию из этих данных, всегда имеет смысл либо давать эти данные в длинном ряду, то есть, показывать динамику по уровню доверия правительству, и уровню доверия Госдуме за достаточно длительный период, чтобы понять вектор. Еще один способ, который помогает в оценке текущей социологической информации конкретного социологического центра, - стандартный, но хороший, – это сравнение с данными других социологических центров на схожую тему.

Мы можем вспомнить, что какое-то время назад по данным ВЦИОМ, где-то больше половины опрошенных выражали уверенность в том, что правительство в состоянии преодолеть нынешнее сложное положение в экономике. Как мне кажется, в этом случае данные “Левада-центра” об уровне доверия правительству приобретают дополнительную основательность. Да, нынешний показатель доверия висит не в воздухе, он опирается на уверенность сопоставимого количества людей, полагающих, что правительство сможет преодолеть негативные тенденции в экономике.

Тот факт, что у нас есть другая половина, которая правительству скорее не доверяет, чем доверяет, ну, что ж. Во-первых, российское правительство никогда не пользовалось слишком большим уровнем доверия, потому, что ему вместе с президентом всегда приходилось решать исключительно сложные проблемы. И, во-вторых, да, российское правительство всегда отставало от президента по уровню поддержки и при этом мы знаем, что рост уровня поддержки президента также распространялся и на правительство, повышал и его, – но речь в данном случае только о президенте Путине.

К Государственной Думе отношение в целом немного более скептическое, чем к правительству. Поэтому те данные, которые есть, можно считать нормальными. Но подключение дополнительной социологической информации позволяет немножко лучше понять природу доверия к Госдуме. Мы знаем, что ей доверяют меньше, чем и президенту, и правительству, в общественном мнении существует стандартный набор претензий: не совсем понятно, чем они занимаются, слишком много времени тратят на разговоры.

С учетом этого обстоятельства интересно будет узнать, что чуть больше 40% опрошенных доверяют Думе. При этом мы знаем, что нижняя палата парламента — партийная, состоит из партийных фракций. А из данных ВЦИОМ помним, что примерно такая же пропорция российских граждан обладает относительно устойчивой партийной идентификацией. То есть, можно предположить, что пока только половина российских граждан чувствует себя представленными в Государственной думе. Другая половина в Думе, сформированной только на партийной основе, себя представленными не ощущает, и у нас есть серьезные основания предположить, что данное обстоятельство - ограниченный представительный характер нынешней Госдумы, сказалось и на уровне доверия к ней.

Это дает нам основание для еще одного предположения: что изменение модели формирования, а именно переход на смешанную модель, по которой половина мест в нижней палате будет заполнена одномандатниками, работает на расширение представительных основ Думы. И если наши предположения верны, то это должно повлечь за собой и повышение уровня доверия к Государственной Думе. Так что, несмотря на данные по показателям доверия к парламенту, довольно стандартные, которые навряд ли можно назвать слишком оптимистичными, тем не менее, дальнейшее развитие темы имеет неплохие перспективы. Вырисовывается определенная, я бы сказал даже, социологическая интрига: как именно у людей изменятся показатели доверия к Государственной Думе после проведения выборов по новой смешанной системе. Есть основания предполагать, что это обстоятельство будет работать на повышение уровня.

Таким образом, мы видим, что данные любого социологического опроса, как сейчас исследования “Левада-центра”, и других центров (здесь ни для кого не надо делать исключения), позволяют извлечь действительно ценную и надежную информацию только в том случае, если представлены, во-первых, длинные ряды, и, во-вторых, если есть возможность сравнить с данными других социологических центров по таким же или близким показателям.

Но, к сожалению, на постоянной основе у нас никто не проводит подобные сравнения, поэтому мы неизбежно вздрагиваем при очередном опросе: рейтинг вырос или снизился, забывая при этом, что главное — не количественные колебания показателя, при всей их важности, а тот уровень, на котором находится этот показатель, это во-первых. И во-вторых, в каком долговременном тренде этот показатель присутствует — восходящем, нисходящем или стабильно высоком, как это наблюдается у Владимира Путина. Также оценивая социологические данные, необходимо учитывать перспективу, которая формируется не только социологией, но также информацией с других полей, в частности, с поля политического. Только такие комплексные оценки, на мой взгляд, обладают необходимой надежностью. Но у нас принято комментировать данные очередного опроса очередного центра сами по себе, а контекст, ретроспектива и перспектива учитываются в недостаточной степени.