ПОСРЕДНИК, КОНТРОЛЕР, ЗАЩИТНИК — ТАКИМ ГРАЖДАНЕ РФ ХОТЯТ ВИДЕТЬ ДЕПУТАТА ГОСДУМЫ

ПОСРЕДНИК, КОНТРОЛЕР, ЗАЩИТНИК — ТАКИМ ГРАЖДАНЕ РФ ХОТЯТ ВИДЕТЬ ДЕПУТАТА ГОСДУМЫ

9 июня 2016 г. 15:40

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос на тему: каким россияне представляют себе идеального депутата и каким требованиям должны соответствовать народные избранники. Результаты исследования были представлены на круглом столе в ТАСС, обсудить их собрались политологи и политтехнологи.

Оказалось, что россияне ждут от кандидатов в депутаты Государственной Думы простых и естественных вещей: профессионализма, готовности представлять интересы людей, а не свои собственные, нацеленности на перемены, а не на революции. При этом действующие депутаты данным запросам не очень соответствуют. Простым людям они больше видятся “исполнителями от власти”, “партийными функционерами” или даже “шоуменами”. Что же касается представителей богемы, шоу-бизнеса, и даже большого спорта, то “звезды” таких категорий больше не кажутся избирателям подходящими для депутатских кресел.

Исследователи отметили усиление запроса на умеренные перемены и новые лица во власти, наличие у кандидатов управленческого опыта, реалистичность декларируемых программ по решению проблем конкретного избирательного округа или региона. В политике хотят видеть людей активных, компетентных, ответственных, опытных, целеустремленных, открытых, честных, порядочных и даже готовых принимать непопулярные меры для реализации намеченного курса. При этом законотворческая деятельность выступает скорее периферийным мотивом поддержки – ведь по мнению участников исследования, основную нагрузку, связанную с формированием законодательства и с работой по запросам населения, принимают на себя министерства и президент, а вовсе не Государственная Дума.

Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров озвучил результаты опроса и дал рекомендации тем кандидатам, которые все же хотят перейти в статус депутатов:

— Сегодня мы представляем результаты качественных исследований, качественных – это не значит, что еще хороших, хотя я надеюсь, что они таковы. А качественные исследования отличаются от количественных тем, что мы не оперируем цифрами в данном случае, мы оперируем только выводами. Я понимаю, что без цифр несколько сложнее работать, но я надеюсь, что контент сегодня будет не менее интересным.

Немного о параметрах исследования. Оно прошло в самом конце апреля в разгар процедуры праймериз, мы провели 10 фокус-групповых дискуссий в разных городах и весях: в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодарском, Алтайском краях и в Волгоградской области. Выбирали тех респондентов, которые хоть как-то интересуются политической жизнью. Далеко не каждый россиянин включен в избирательную кампанию, процесс начнется несколько позже, поэтому сейчас мы беседовали с теми, кто демонстрирует интерес. Мы встречались и общались с теми, кто имеет право голоса – то есть от 18 лет и старше. Нашей задачей было уловить, зафиксировать общественный запрос на фигуру идеального кандидата, а в будущем на фигуру идеального депутата Госдумы. Чего ждут, чего хотят, чего востребуют, и что наоборот не приветствуется избирателями.

Начну с общих тенденций, которые мы зафиксировали в ходе этих фокус-групповых дискуссий. Мы назвали это "дух времени", это 5 главных трендов:

Первое. Очевиден запрос на перемены. Не революционные, не слом порядка, а на обновление и эволюцию. Есть запрос на персональное обновление органов власти, на новые лица, хорошие не только потому, что они новые, а потому, что они несут новое содержание.

Второе. Былые заслуги сегодня уже не так важны, их ценность нивелируется, зато выросла значимость перспектив. Важно, чтобы эти перспективы были реалистичными. То есть, чтобы кандидат, политик, их декларирующий, сам был способен их реализовать. Сегодня люди больше думают о будущем, о завтрашнем дне, а не о вчерашнем.

Третье. Избиратели демонстрируют рациональный подход, кандидаты для них представляют интерес не благодаря своим достижениям в прошлом, а как люди, которые могут решить насущные проблемы. Мотив пользы, который могут принести кандидаты конкретному избирателю, все более рельефнее, более явственен.

Четвертое. Вырос запрос на самостоятельных лидеров. Просто статисты, просто те, кто могут найти свое место в строю, сами по себе не интересны. Экономические проблемы, неурядицы, кризис, актуализируют запрос на сильных политиков и сильных управленцев. Представители артистического мира, мира культуры, высокой или низкой, мира спорта не рассматриваются как предпочтительные кандидаты, они про "другое". А нам сейчас нужны управленцы и политики.

И наконец, пятое. Функциональный образ депутата, – а напомним, мы выбираем члена парламента, – так вот этот образ сегодня весьма размыт, сильно пересекается с образом чиновника. И нынешний депутатский корпус дефицитен с точки зрения наличия таких носителей образа эталонного депутата. Людям зачастую вообще не понятно, чем этот идеальный депутат должен отличаться от идеального чиновника-управленца.

Теперь назову факторы привлекательности кандидата-2016. Тут есть 2 главные составляющие: функциональная и моральная. Функциональная – это что он должен делать, моральная – как он должен себя вести. Функциональные компоненты, главные: соответствие слов делу, выполнение данных обещаний, это ответственность за результат деятельности, наличие навыков хозяйственно-управленческой работы, это профессионализм, работоспособность и дисциплинированность.

Моральные: главное – готовность отстаивать общегосударственный интерес, готовность принимать в случае необходимости жесткие и непопулярные меры, необходимые для реализации намеченного курса, это честность и порядочность.

Хочу еще раз подчеркнуть, что образ идеального депутат впитал в себя запрос на умеренные перемены, население хочет видеть новые лица, даже если их появление связано с некоторым риском, но радикальный риск не допускается, приветствуется умеренный риск. Что касается конформизма, непринятие конструктивной критики, закрытости, нежелания вступать в дискуссии, то все это сегодняшним избирателем оценивается как признак прошлого, принадлежности к старой гвардии политиков, время которой вышло и ей пора уходить с политической сцены.

Подробнее про главные требования к депутату. На первое место выходит результативность деятельности. И здесь большая проблема для кандидатов в депутаты, потому что как можно оценить результативность деятельности депутата, что это — количество законов? Увы, нет. Законотворческая активность плохо считывается населением, представление о том, что работа депутата – это писать законы, весьма слабо воспринимается, и не это выступает главным аргументом. Поэтому главным аргументом в пользу кандидата становится вовсе не его умение писать хорошие законы.

А что же ждут, как оценивают результативность? Депутат должен помогать населению, совершенно конкретным людям, жителям определенного города, региона, даже района, может быть. С другой стороны, этот кандидат должен отвечать за свои слова, выполнять обещания, а не быть пустобрехом, пусть и красноречивым. Таким образом, результативность кандидата должна быть очевидна прежде всего самому населению, самим избирателям, а не каким-то третьим инстанциям, каким-то фигурам, федеральному центру. Запрос идет от людей, они хотят видеть результаты работы.

Три возможные роли идеального депутата (это не значит, что он должен совмещать все три — это скорее такой набор вариантов), который мы смогли зафиксировать в ходе фокус-групповых дискуссий.

Первая востребованная роль: депутат как доверенный посредник между населением и властью. Человек, который доносит информацию до власти о проблемах людей и содействует их решению. Результативность депутата в этом случае воспринимается как изменение политики властей, либо как отмена ранее принятых неправильных, по мнению людей, решений.

Вторая роль: депутат как контролер, следящий за выполнением как поручений, которые ему дало население, так и решений, принятых властью, но "замыленных", не обеспеченных финансированием, затянутых или саботируемых разными злыми силами.

И третья ипостась: депутат как защитник простых людей от чиновников и разнообразного беспредела. Защитник народных интересов, который должен отстаивать интересы своих избирателей. Кстати, данный типаж имеет определенную силовую компоненту: то есть депутат, который может и настоять в случае, если это необходимо.

Теперь в перечислительном порядке главные качества идеального депутата, это: активность, результативность, компетентность, профессионализм, исполнительность, хозяйственность (опыт руководящей деятельности), опытность, ответственность, целеустремленность, перспективность мышления, патриотизм (в его созидательном смысле), открытость и доступность для населения, новаторство, местное происхождение (очень приветствуется) и честность, высокие моральные качества. Это ядро образа.

Есть и дополнительные требования, соответствие которым желательно. Они таковы: грамотность, образованность, идейность, твердость своей позиции, харизматичность, яркость образа, рассудительность, сдержанность, умение собирать команду, дипломатичность (то есть умение разговаривать с разными людьми, группами), жесткость, настойчивость и скромность, отсутствие тяги к излишнему пиару. Идеальный человек встречается, наверное, только в литературе и мифологии, но тем не менее, недостижимость идеала, как известно, не является поводом отказываться от него. Наоборот, наличие идеала — это то, что двигает нас. И я бы рекомендовал воспринимать этот идеал как некую планку, до которой надо стремиться допрыгнуть. Пусть не до всех перечисленных характеристик, но до некоторых.

А теперь — каким не должен быть депутат, какие качества политику не следует демонстрировать, если он хочет не остаться кандидатом, а перейти в статус депутата Государственной думы. Это: популизм, бездействие, пассивность, принадлежность к сфере спорта, культуры, богемы, некомпетентность, непрофессионализм, лицемерие, конъюнктурность, несамостоятельность, безответственность, излишняя эмоциональность, агрессивное поведение, нерешительность, мягкотелость, уголовное прошлое, проблемы с репутацией и, наконец, несоответствие масштаба личности занимаемой должности. Вот таким наш идеальный кандидат не должен быть. И это, наверное, главные выводы, которые мы сделали по итогам нашей серии фокус-групповых дискуссий