РЕЗУЛЬТАТЫ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ЗАМЕРОВ ПАРТИЙНОГО ПОЛЯ ЛЕВАДА-ЦЕНТРОМ ТРЕБУЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ЗАМЕРОВ ПАРТИЙНОГО ПОЛЯ ЛЕВАДА-ЦЕНТРОМ ТРЕБУЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

6 июня 2016 г. 16:00

Аналитики “Левада-центра” опубликовали данные опроса электоральных предпочтений населения. С 27 по 30 мая 1600 человек в 137 населенных пунктах страны ответили на вопросы – будут ли они голосовать на думских выборах и, если да, то за какую партию. Полученные данные показали, что большинство респондентов собираются принять участие в процессе, либо еще не определились. Но наибольший интерес представляют результаты ответов на второй вопрос: по данным “Левада-центра”, по сравнению с апрелем “Единая Россия” потеряла целых 7% рейтинга и сейчас имеет лишь 35%, зато с начала года серьезно укрепились КПРФ и ЛДПР. Примечательно, что эти цифры серьезно отличаются от тех, что представлял, к примеру, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), который по опросам за 22 мая определил рейтинг правящей партии на уровне 46%. Социолог Ольга Крыштановская в комментарии для “Политаналитики” размышляла, с чем может быть связана такая разница в подсчетах:

— Как социолог, я сначала думаю о чистоте проведения исследования, о его качестве. И здесь я бы стала смотреть прежде всего на региональные аспекты – как сконструирована выборка, и так далее. То есть, на сугубо профессиональные вещи. ВЦИОМ давал самые верные прогнозы. Насколько я знаю, там работает очень сильная команда социологов. Я лично им доверяю. Поэтому в сравнении с ними меня настораживают данные “Левады”. Не очень понятно, что за ними стоит. И судить о тренде по одному замеру преждевременно. Надо еще посмотреть, что ФОМ, например, говорит об этом.

Но цифры, конечно, настораживающие. Можно было бы предположить, что “Левада” проводит опрос среди более оппозиционно настроенных респондентов. Однако, если бы дело было только в разнице аудиторий, тогда и во всех прочих исследованиях они бы шли в фарватере этого оппозиционного сегмента. Но это не так. Да, у “Левады” меньше ресурсов, но я не думаю, что у них меньше профессионализма. Я бы смотрела просто на технологические вещи, связанные с конструкцией выборки: подбор регионов, соотношение сельского и городского населения, и так далее.

Говорить, что “всё, ЕР рушится”, основываясь на одном таком исследовании, которое противоречит другим, пока неправомерно. Надо очень внимательно продолжать изучать ситуацию. Ведь наоборот, прошедшие недавно праймериз как-то всколыхнули людей, повысили общественное внимание к партии. И картина в исследовании должна была бы получиться прямо противоположная – то есть, должен был выявиться какой-то рост интереса. А в падении позиций на 7% на фоне такой масштабной кампании я не вижу логики.

Есть такой феномен в социологии, об этом в свое время написал знаменитый американский социолог Лазерфельд. В своей культовой книге – “Американский солдат” – он описывал, какие ошибки допускаются. Например, плюс заменили на минус. Аналитики полученные цифры очень легко объясняют. Потом приходит информация о том, что математики ошиблись и ровным счетом все наоборот. И аналитик с той же легкостью начинает объяснять обратное. То есть, объяснить можно все, что угодно. Но дело не в том, чтобы свою фантазию напрячь и объяснить и рост, и падение у “Единой России”. Все-таки, имея дело с профессиональным сообществом, надо разобраться в самой сути – где ошибка и кто ее допустил. Потому что, если говорить объективно, тренд есть. И если один социолог говорит, что данный тренд – рост, а другой, что тренд – падение, значит кто-то точно ошибается. Надо просто очень внимательно все проверять и, может быть, даже делать еще замер, и не один.