АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕТОДЫ ДИСКРЕДИТИРУЮТ САМУ ИДЕЮ ПРАЙМЕРИЗ, НО ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ЭТОЙ "ПРИВЫЧКИ" ТРУДНО

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕТОДЫ ДИСКРЕДИТИРУЮТ САМУ ИДЕЮ ПРАЙМЕРИЗ, НО ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ЭТОЙ "ПРИВЫЧКИ" ТРУДНО

28 апреля 2016 г. 15:11

Оппоненты "Единой России" активно заговорили об использовании правящей партией админресурса на предварительном голосовании, намеченном на 22 мая. Руководство ЕР поставило задачу – обеспечить на праймериз явку не менее 10%. Выполнять указания некоторые региональные отделения решили через местные администрации, сообщает "РБК". Так, по имеющимся данным, бюджетные организации должны на автобусах свозить людей к местам проведения голосования, чтобы перешагнуть требуемый порог явки. Как избежать задействования административных ресурсов на выборах – "Политаналитике" рассказал политолог, заместитель директора "Центра политических технологий" Алексей Макаркин:

— Избежать этого невозможно, потому что есть привычка. Привычка – вторая натура, и эта привычка уже въелась. Избавиться от нее очень трудно, а иногда просто невозможно. Можно заявить о том, что этого делать нельзя, но те же люди, которые привыкли действовать по-другому, решат, что это заявление не искреннее, что на самом деле все хотят, чтобы на избирательный участок пришло побольше людей, и их никто за это не накажет, а надо делать так, как делали всегда.

На самом деле в этом есть большая проблема. Потому что, если человека принуждают куда-то идти – на праймериз, на выборы, на демонстрации и т.д., человек внутренне ощущает дискомфорт, даже если он этого не проявляет. Мы помним об этом еще по советскому времени, когда проходили демонстрации на Красной площади, посвященные празднованию очередной годовщины, 7 ноября или 1 мая, потом все это рассыпалось, и более того, пошла ответная негативная реакция в отношении тех, кто это все организовывал, и перенос всего этого негатива на КПСС, на государство в целом.

Поэтому это не просто неправильно, это еще на самом деле контрпродуктивно со всех точек зрения. И бороться с этим надо – это понятно, потому что административные методы сегодня дискредитируют саму идею праймериз.

Бороться надо двумя способами. Во-первых, это применение тех практик, которые связаны с проведением праймериз, но без административного ресурса. То есть, когда партийный функционер, или глава поселения, района и так далее, не пригоняет людей на выборы, а заинтересовывает их этими предварительными выборами. Такие практики есть. Надо искать кандидатов, которые могут заинтересовать людей, причем это не обязательно должны быть профессиональные политики, это могут быть люди, связанные с гражданским обществом, медициной, образованием или другими сферами. Люди реально уважаемые, авторитетные в своих областях. За такого человека придут проголосовать без всякого принуждения. Насколько я понимаю, такая работа уже ведется, но, видимо, не очень равномерно. В каких-то регионах есть такие фигуры, а где-то, наоборот, выдвигаются такие кандидаты, что только админресурсом людей и можно привлечь. Таким образом, появляется проблема выбора кандидатов и их продвижения: надо ведь рассказать о них так, чтобы избиратель пожелал потратить свое время и показать, что он хотел бы видеть в парламенте именно этого кандидата в качестве участника списка ЕР на как можно более высоком месте.

Второй подход – негативный, но очень простой: оценивать успешность работы партийных организаций не по количеству пришедших ("у меня пришло 15%, а у тебя 6%"), а по тому, не было ли скандалов, не было ли протестов, сообщений о применении админресурса. Если такие сообщения есть, их надо проверять, и если они действительно подтверждаются, то это должно быть основанием для партийного расследования. Конечно, если никто на праймериз не пришел – это плохо, или пришел 1% – это также плохо, но, если у тебя пришло 30% населения, это все равно плохо, потому что столько людей на праймериз не ходит. И если есть скандалы – тоже плохо. Наверное, надо смотреть, исходя из вот этих вот критериев.

Успех праймериз – это с одной стороны то, что пришло достаточно большое количество избирателей, и, с другой стороны, чтобы эти избиратели пришли сами, а не были пригнаны. Вот такая двоякая задача. Не останавливаться на первой половине этого требования, а рассматривать в совокупности. Конечно, это непросто, это непривычно, но, если так не работать, то придется вспомнить опыт СССР, чем все это закончилась: была массовость, а в результате произошла катастрофа.