“ПРЕДВЫБОРНЫЙ” ДОКЛАД КГИ ВСКРЫВАЕТ ДИЛЕТАНТСТВО ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ

“ПРЕДВЫБОРНЫЙ” ДОКЛАД КГИ ВСКРЫВАЕТ ДИЛЕТАНТСТВО ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ

27 апреля 2016 г. 16:00

Новый доклад об особенностях грядущих думских выборов опубликовал Комитет гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина. Выводы, сделанные в исследовании, были скептически восприняты в экспертном сообществе. В частности, аналитики КГИ заявили, что новая система регистрации кандидатов работает против политических партий и самовыдвиженцев. А порядок регистрации кандидатов от структур, идущих на выборы по спискам, серьезно ужесточен. Кроме того, уверены эксперты КГИ, сентябрьское голосование отметится резким снижением числа наблюдателей. Нарезку округов они и вовсе назвали “беспрецедентной”, которая, дробя территории, снижает явку в городах и повышает в регионах. Все это подается экспертами КГИ в негативном ключе. В чем ошибка Комитета, “Политаналитике” рассказал генеральный директор Центра политического анализа Павел Данилин:

— Доклад КГИ – это последний писк кудринской группы перед его уходом в Центр стратегических разработок. Надо сказать, что он поражает своими выводами, которые фактически высосаны из пальца. Говорить о том, что нарезка избирательных округов является “беспрецедентной”, конечно, можно, поскольку любая нарезка, которая совершалась ранее, прецедентов не имела. До этого вообще нарезки не было, потому что выборы проходили без одномандатных округов. А когда еще раньше выборы проводились и в одномандатных округах, нарезка тоже была беспрецедентной, потому что все голосование осуществлялось по советской системе. Так громко произнести фразу "беспрецедентная нарезка", за которой на самом деле ничего не стоит – это большое мастерство.

В остальных же моментах эта критика кудринской команды выявляет глупости, которые говорят либеральные эксперты, потому что они либо не открывают законодательство, либо в принципе на практике не способны его применить. То есть, мы имеем дело со стратегическими импотентами вроде ПАРНАСа, которые с трудом набирают два процента голосов на региональных выборах и им почему-то кажется, что причина заключается не в том, что народ их не любит, а в том, что нарезка не такая. Хотя обычно хорошему танцору ничего не мешает.

Что касается идеи о том, что нарезка округов размывает явку в городах и поднимает ее на селе – то эта сентенция вызывает жалость к тем, кто ее выдвигает, поскольку, если мы посмотрим на группы недовольных в селах, то увидим, что они концентрируются и мобилизуются гораздо проще, чем в городах. А размывка явки в городе во многом означает, что уменьшится мобилизационный ресурс провластных структур. Потому что именно в городе у ЕР сторонников обычно больше всего, это и пенсионеры, и молодежь. И ЕР делает ставку, безусловно, на города. Конечно, может быть, речь идет не о миллионниках, где большое критическое звено, но о городах-стотысячниках, пятидесятитысячниках безусловно, где у ЕР большая электоральная база.

И не стоит забывать о том, что в какой-то мере управляемое голосование на селе – это во многом пережитки прошлого, как показывают нынешние выборы в регионах. Тот же Иркутск продемонстрировал, что именно неправильный расчет голосования на селе привел к поражению системного кандидата. Конечно, можно пользоваться старыми замшелыми концепциями, что на селе все пришли и дружно проголосовали “за”, но, пожалуй, вернее все-таки смотреть на современную практику голосования. Именно сельские голосования, отдаленные голосования в Иркутске позволили победить коммунистическому кандидату. Это раз. И два: не нужно забывать, что именно сельскохозяйственные регионы в свое время были частью красного пояса. Сейчас об этом совсем забыли, как будто этого никогда не было. Как будто там всегда был лучший регион для ЕР, а это было всего лишь 4 цикла голосования назад. По историческим меркам это не так давно.

По поводу доступа к выборам. В докладе говорится о том, что доступ к выборам усложнился. Это надо вообще не замечать реальности, когда еще на прошлых выборах участвовало 7 партий, а сейчас доступ без сбора подписей имеют уже 14 партий. В два раза шире конкуренция хотя бы среди тех, кто просто так может получить этот доступ. А чего уже говорить о тех, кто должен собирать подписи? Я абсолютно убежден, что "Коммунисты России", “Пенсионеры”, КПСС и еще целый ряд других структур вполне способны собрать подписи для того, чтобы баллотироваться. Я не думаю, что доступ партий к участию в выборах будет такой уж тернистый, как полагают в комитете Кудрина. Так что его эксперты изначально делают ошибку, говоря о том, что сейчас конкуренция ниже, когда она изначально вдвое выше.

Ничего близкого к реальности нет и в утверждениях авторов доклада о том, что на грядущих выборах значительно ограничиваются возможности независимых наблюдателей. Напротив, они получили четкие права, их несанкционированное, иными словами – произвольное удаление с избирательных участков теперь фактически невозможно. А по поводу ограничения числа наблюдателей от партии на одном участке: мы должны понимать, что имеем дело с новой политической реальностью, в которой у нас 76 партий в стране. Все они имеют право принять участие в выборах и теоретически могут быть зарегистрированы. Представьте, 76 наблюдателей от партий на одном участке. Бред получается какой-то, не так ли? Более того, по одному наблюдателю от 14 партий – это уже много. Поэтому, конечно же, ограничение просто напрашивается. Мне кажется, что говорить о затруднении в доступе наблюдателей – это совершенно не понимать сути изменений в избирательном законодательстве. Да, действительно, любой желающий не может прийти и прокричать “я наблюдатель!”. Его выведут под белые ручки.