НЕЗАВИСИМОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛА МАГНИТСКОГО ПОКАЗАЛО НЕЖЕЛАНИЕ ЗАПАДА РАЗБИРАТЬСЯ В СИТУАЦИИ

НЕЗАВИСИМОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛА МАГНИТСКОГО ПОКАЗАЛО НЕЖЕЛАНИЕ ЗАПАДА РАЗБИРАТЬСЯ В СИТУАЦИИ

27 апреля 2016 г. 23:30

Российские и европейские эксперты обсуждают срыв демонстрации фильма Андрея Некрасова "Закон Магнитского – за кулисами". В ленте речь идет о деле российского юриста – сотрудника фонда Hermitage Capital, которое повлекло за собой введение со стороны США визовых ограничений в отношении наших сограждан, причастных, по мнению конгрессменов, к нарушениям прав человека. Позже свой "список Магнитского" одобрил и Европарламент. Закон по сей день вызывает много вопросов. О том, что лоббировал его принятие лично глава фонда Уильям Браудер, не первый день говорят в юридических кругах – таким образом, считают эксперты, он пытался уйти от уголовного преследования и скрыть следы финансовых преступлений.

Показ киноленты был запланирован на среду в Европарламенте, а через несколько дней лента готовилась к трансляции на одном из европейских телеканалов. В последний момент стало известно – премьеры не будет. Как подчеркнули в Брюсселе, это связано с юридическими соображениями. Однако режиссер картины объясняет отмену показа давлением со стороны главы Hermitage Capital. Российские эксперты, прибывшие в Брюссель, фильм так и не увидели, но смогли пообщаться с автором картины Андреем Некрасовым. По итогам встречи свое видение ситуации "Политаналитике" представил политолог Борис Межуев:

— Фильм не показали по причине некоего запрета, идущего от телеканала, который должен был его транслировать. Но я поучаствовал в обсуждениях. Ленту представил сам режиссер, поэтому какое-то впечатление по содержанию уже можно было составить.

Причина запрета заключается в том, что, видимо, было оказано давление на телеканал со стороны Браудера: в случае демонстрации фильма был бы предъявлен иск. Был формальный повод, связанный с одним из работников Европарламента, который отказался давать интервью. Но реальная причина – это просто нежелание демонстрировать ленту.

Здесь самое интересное – это история режиссера. Он человек очень известный в Европе, в журналистских кругах, автор очень многих документальных фильмов, в том числе о России, причем, таких очень либеральных фильмов. Это критик путинского режима. Автор фильмов о Литвиненко, о Чечне и так далее. И эту ленту он собирался снимать с целью покритиковать Россию за дело Магнитского и его последствия. Он даже не скрывает, что Браудер был инициатор этого фильма. Но в процессе работы режиссер увидел несоответствие слов Браудера в том, как он представлял показания Магницкого, с реальными документами. Со стороны Магницкого не было никаких обвинений, по крайней мере тех, о которых говорит Браудер. Он никак не связывал собственный арест, обыски, изъятие документов и так далее. То есть, вся эта история, что, условно говоря, его взяли, потому что хотели скрыть его обвинения по поводу хищения денег из бюджета, была сочинена самим Браудером. А на самом деле Магницкий лично никак не связывал собственные проблемы и трудности с обыском и так далее.

Вот это режиссер увидел, и это легло в основу переосмысления всей концепции этого дела. У него возникли цели, он начал говорить "вы что не видите, что совершенно речь идет о другом". Совершенно нет никакого доказательства правоты слов Браудера, которые все-таки легли в основу "акта Магнитского", на основании которого был введены санкции против определенных людей.

Но в целом, режиссер был поражен, что на это никто не обращал внимания. Те люди, которые в Европарламенте, в частности, анонсировали эти санкции по закону об амнистии, вообще не интересовались подробностями дела, решив, что это мелочи. Автор фильма увидел, что реальная судьба и реальные причины гибели Магнитского не волнует тех людей, которые за него заступались. И это стало, как я понимаю, основой картины: он продолжает осуждать то, как халатно относились к человеку в заключении, к его здоровью (он говорит, что после шума, поднятого по поводу смерти Магнитского, какие-то улучшения действительно произошли), но то, что потом было создано в качестве объяснения ареста, не выдерживает критики с точки зрения фактуры.

Вот это основная его идея – никого не волнует реальная история, всех волнует антураж этих событий, а не то, что действительно произошло с человеком.