ПОВЫШЕНИЕ ЛИМИТОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ФОНДОВ ОБЕСПЕЧИТ ПРОЗРАЧНОСТЬ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

ПОВЫШЕНИЕ ЛИМИТОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ФОНДОВ ОБЕСПЕЧИТ ПРОЗРАЧНОСТЬ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

8 февраля 2016 г. 14:34

Единый день голосования назначен в России на сентябрь этого года. Избирательные кампании уже разворачиваются в регионах. Особое внимание приковано к одномандатникам, которые будут бороться за места в Госдуму впервые за долгое время. Сколько в среднем по стране будет стоить кампания кандидата в одномандатных округах – сейчас обсуждают на разных уровнях. Глава компании "Минченко консалтинг" Евгений Минченко предположил, что эта сумма может превысить 100 миллионов рублей. Свое мнение он прокомментировал в эксклюзивном интервью порталу "Политаналитика":

— Округа большие, 500 тысяч избирателей. Необходимо потратиться на достаточно большой объем исследовательских, организационных работ. Реклама, медиа, команда, консультанты – это все не бесплатно. И когда сегодня отдельные кандидаты говорят, что “мы в 200-300 тысяч рублей уложимся” – это отвратительное фарисейство. За 200-300 тысяч даже в гордуму не проберешься.

Понятно, что кампанию удешевляет наличие раскрученного кандидата с высокой известностью, с долгой электоральной историей. Но таких у нас единицы, особенно учитывая тот факт, что у нас последний раз выборы по одномандатным округам в Госдуму были в 2003 году. Все эти разговоры "идите встречайтесь с избирателями" далеки от реальности – действительный охват избирателей в этом случае будет 10-20 тысяч человек. А для победы надо более 100 тысяч голосов. А на встречу с избирателями вы пешком пойдете? Надо будет ехать, где-то людей собирать, не по подъездам же ходить. Если ходить по подъездам, то охват будет 1000 человек. Все эти вещи многократно просчитаны, никаких секретов здесь нет.

Сейчас мы определяем сметы кампаний для кандидатов – все равно получается даже с суперраскрученными персоналиями 50-80 миллионов рублей. Соответственно, тут вариант такой – начинают искать лазейки. Какого типа могут быть лазейки: либо выдвижение кандидата одновременно по округу и по партийному списку – тогда суммируются расходы из одного и другого фонда; либо выдвижение кандидата в Госдуму и одновременно в региональные законодательные собрания. Опять можно двигаться по списку и по округу. Тоже дополнительный фонд. Это просто позволяет легально потратить больше денег. Дальше – заблаговременное начало кампании и основные расходы на выстраивание сети, на коммуникацию с избирателями, на СМИ до официального старта.

У ЕР есть подобные механизмы, вполне легальным являются праймериз, которые не регулируются законодательством о выборах. Вот на праймериз веди агитацию, повышай известность и так далее. Нормальный ход, пока идея с праймериз – самая удачная идея, которую предложила ЕР для избирательной кампании.

А дальше – это уже мухлеж и серые схемы, когда платят наличными, в конвертах. Вся негативная составляющая кампании – в серой зоне: оплата персонала, консультантов, исследований – это все в серой зоне. А зачем? Если мы хотим максимальную прозрачность политического процесса, то не надо притворяться, что это стоит 3 копейки. Зачем врать избирателям? Я считаю, что наоборот, необходимо быть честными. Совсем снять лимиты избирательных фондов невозможно, потому что это будут использовать для налоговой оптимизации – например, зарплаты не облагать налогами. Мои коллеги жаловались, что у них регулярно возникают проблемы с налоговой инспекцией, когда они официально, через избирательный фонд получили зарплату; они приходят и говорят – "мы подоходный налог не платим". Им – "как вы не платите?" – "Вот, почитайте закон о выборах!" – "Нет, мы с вас все равно возьмем налог". И начинается долгое выяснение отношений. Вплоть до того, что налоговая отказывается принимать эти документы. Человек приносит справку, что получил на выборах вот такой доход, не облагаемый налогом. А ему говорят– уберите, мы ее видеть не хотим.

Поэтому не может быть безразмерных фондов. Сделайте ограничение – 300 миллионов рублей. Все уложатся, но будет максимальная прозрачность, декларирование данных – кто именно перечислил в фонд эти деньги. Тогда у избирателей возникает возможность спросить – друг, вот эта компания профинансировала твои выборы, а что взамен? У нас тогда это создает принципиально другую политическую культуру. Поэтому я уверен, что с точки зрения развития прозрачности политического процесса и развития политической культуры, повышение лимитов избирательных фондов – совершенно правильный шаг.