ИНФОРМАЦИЯ О ВЛАДЕЛЬЦАХ И СПОНСОРАХ СМИ ДОЛЖНА БЫТЬ ПУБЛИЧНОЙ

ИНФОРМАЦИЯ О ВЛАДЕЛЬЦАХ И СПОНСОРАХ СМИ ДОЛЖНА БЫТЬ ПУБЛИЧНОЙ

8 октября 2015 г. 17:09
К выборам в Госдуму 2016 года не исключено появление списка неблагонадежных СМИ. Проект поправок в Закон о СМИ подготовили депутаты от ЛДПР, КПРФ и "Справедливой России". Они предлагают обязать средства массовой информации отчитываться перед Роскомнадзором об иностранных источниках финансирования. По мнению инициаторов поправок, нововведения помогут пресечь попытки влиять на российское инфопространство с целью искажения картины политической действительности. Политолог, ведущий эксперт Фонда исторической перспективы Павел Святенков специально для "Политаналитики" пояснил, что такой подход имеет право на существование, но с некоторыми оговорками: — Да, это ограничение владения иностранцами российскими СМИ. Это попытка сделать так, чтобы средства массовой информации не получали гранты из-за рубежа, потому что, если они не будут получать финансирование оттуда, они не будут зависимы от тех или иных зарубежных центров. Потому что понятно: кто платит деньги, тот и заказывает музыку. В принципе, открытость в таких вопросах должна приветствоваться, потому что люди и СМИ ангажированные, и тут не надо питать никаких иллюзий. И, естественно, общество имеет право знать и об акционерной структуре СМИ - по-моему, в этом нет ничего страшного, если общественность будет это знать, - и о финансировании, почему нет. СМИ должно сообщать подобную информацию.Грант, конечно, сам по себе не несет какого-то негатива. Но понятно, что если некое СМИ постоянно получает гранты от другого государства, оно рано или поздно станет от него зависимым. Может быть, имеет смысл, чтобы не органы государственной власти получали такую информацию, а общество. Тут можно просто обязать СМИ рассказывать о своих владельцах и о подобных грантовых программах, чтобы люди имели информацию, что данное СМИ ангажировано в ту или иную сторону. Но повторяю, что все СМИ ангажированы. То есть представление о том, что существует "сферическое в вакууме" независимое СМИ - в общем, достаточно нелепо. Все СМИ, которые позиционируются как независимые, как правило принадлежат к тем или иным политическим силам, группировкам. То есть в Америке, например, все знают, что Fox - это республиканцы, а CNN - демократы. А формально независимая BBC принадлежит Британии как государству и в свое время Тэтчер (Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании в 1979-1990 гг. - прим. ред.) устроила перетряску в правлении канала, когда ей что-то не понравилось. Поэтому если это будет не просто какое-то тайное информирование властей об этом, а информирование общественности, тогда, мне кажется, подобный подход вполне приемлем.