СБОР ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК ТЕСТ НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЧИСТОПЛОТНОСТЬ

СБОР ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК ТЕСТ НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЧИСТОПЛОТНОСТЬ

6 августа 2015 г. 13:24

Череда недавних скандалов, связанных со сбором подписей для участия в региональных выборах, породила новую волну дискуссии по вопросу о целесообразности этой нормы российского избирательного законодательства. Скептики полагают, что участники предвыборной гонки поставлены тем самым в неравные условия: ресурс парламентских партий, которым не надо собирать подписи, и так значительно выше, так они еще и имеют дополнительное преимущество. А сбор подписей еще больше усложняет жизнь новичкам, а то и вовсе отсекает их от системы, снижает конкуренцию и возбуждает недовольство электората, не получающего в результате своего представительства в органах власти. Это стратегически неверно, говорят скептики, напоминая недавние слова замглавы Администрации Президента РФ Вячеслава Володина, призвавшего к формированию власти на основе открытых, легитимных и конкурентных процедур. В ходе упомянутого выступления Володин процитировал американского политолога Адама Пшеворского, который когда-то сказал, что «демократия — это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов». Скептики ухватились за вторую часть афоризма про «неопределенность результатов», мы же обратим внимание на первую – «определенность процедур», вот что можно назвать ключом к пониманию проблемы. Строгое выполнение действующего законодательства, следование ему всеми силами, политическая принципиальность и юридическая чистоплотность – эти качества отличают ответственного участника выборного процесса. Наверное, это один из основных аргументов в пользу сохранения существующего положения дел. Но есть и другие. Сбор подписей призван показать политический вес той или иной партии, считает президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. По мнению эксперта, «он позволяет отсечь популистские структуры от тех структур, которые пытаются реально конкурировать в политической борьбе. Как правило, это структуры со своей разветвленной сетью, они достаточно активно работают в субъекте и это позволяет им оперативно и достоверно изыскивать необходимые подписи». Сбор подписей – это не просто попытка закрепить преимущество, а возможность показать реальное влияние избирателей, вес политической структуры. В противном случае это приводило бы к максимальному использованию «черных» технологий, связанных с массовыми клонами партий, говорят эксперты. В некотором смысле, это – квалификационный экзамен. Мало быть зарегистрированной партией для участия в выборах. Нужно работать «на земле», и работать каждый день, не только перед выборами, а задолго до них, считает политолог Алексей Мартынов.«Конечно, при формальном технологическом подходе на практике можно нанять шустрых сборщиков-переговорщиков за лишние деньги. Но такой результат всегда сомнителен - много брака, да и деньги лучше потратить на реальную работу. И людям польза, и сами партии растут как институты. В конечном итоге у всех в уставах записано именно служение людям, а не «получение заветного мандата любой ценой для решения коррупционных задач», -- подчеркивает Алексей Мартынов. Такой подход, по мнению эксперта, стимулирует партии к реальной работе с избирателями на местах и с муниципалитетами не только за месяц до выборов, а регулярно. Сбор подписей канализирует обратную связь с избирателем. Здесь общение происходит не на виртуальном поле, не в социальных сетях и закрытых страницах единомышленников, а в самой что ни на есть грубой реальности. Как выясняется, некоторые партии к столкновению с реальностью оказывается не готовыми. Наверное, это происходит от того, что они страшно далеки от народа и попросту боятся людей. В этом смысле сбор подписей принципиально отличается от альтернативного варианта – избирательного взноса, отмена которого вызвала целый вал критики. И там, и там партии вынуждены тратить деньги. Но в первом случае, на работу с живыми людьми, а во втором – на работу с бумагой. Понятно, что второе – значительно проще, чем первое. И отнюдь не демонстрирует готовность партии исполнять наказы избирателей. Здесь, кажется, уместнее говорить о наказах спонсоров. Подобные «игры в демократию» страна уже проходила и вряд ли уместно возвращаться в те годы. Главная проблема малых партий – в неумении или нежелании создавать и развивать организационные региональные и местные структуры. Зачастую они выбирают «легкий» маршрут, нанимая профессиональных сборщиков подписей, и этим ограничиваясь. Но политтехнологии в грамотном исполнении это только дополнительный бонус к той работе, что необходимо сделать самим, чтобы стать кандидатами, убеждены эксперты. В конце концов, выборы - дорогостоящая процедура оплаченная бюджетом, а значит - из карманов избирателей. Избиратель вправе получить за свой счет качественную и защищенную от фальсификаций и манипуляций процедуру выборов власти всех уровней для себя, убежден Алексей Мартынов.На самом деле процедура сбора подписей – общемировая практика. К примеру, в американском штате Мэриленд для регистрации и допуска к выборам партии необходимо собрать 10 тысяч подписей. В Техасе для этого нужны 5% от числа проживающих в штате людей, имеющих право голоса. В Алабаме -- 3%, а в Теннесси и вовсе 2,5%, но только от числа тех, кто участвовал в предыдущих выборах в штате, а не от общего количества избирателей.В США «партии и кандидаты должны постоянно доказывать свое право участия в тех или иных электоральных процедурах путем представления должного количества подписей избирателей. Там даже между выборами существуют такие механизмы», - говорит Алексей Мартынов. «Квалификационные фильтры есть и в Германии и в других странах. Вообще подобная практика меняет представление о политической деятельности не как об усилиях для проникновения в выборные органы, а как работу с избирателями на местах, прежде всего. В идеале вообще было бы неплохо, если бы все политики и чиновники проходили через прямые выборы на местах в начале своей политической карьеры. Как правило, из таких политиков выходят толковые управленцы». Так что Россия здесь разумно следует мировому тренду. Тем более, что граждане в массе своей скептически отнеслись к либерализации избирательного законодательства. По данным ВЦИОМ, в 2013 году три четверти опрошенных согласились со следующим утверждением: «Большая политика - не для всех. Для того, чтобы в нее попасть, нужно обладать особыми качествами, умениями, идеями, привлечь сторонников и прочее. Поэтому в политику нужно пускать не всех, необходимы фильтры, отсекающие людей неопытных, слабых и некомпетентных». Противоположный вариант, согласно которому «Возможность попасть в большую политику должна быть у всех, эту сферу нужно сделать максимально открытой с минимумом барьеров и препятствий для всех желающих», поддержали только 19%. Позитивная оценка большинством избирателей мер по обеспечению ответственности претендентов на выборах объяснятся не консерватизмом, косностью или патернализмом, считает политолог Алексей Зудин. В основе позитивного отношения к квалификационным требованиям к участникам выборов - реалистическая оценка, основанная на опыте участия граждан в выборах. Этот опыт измеряется уже более чем двумя десятилетиями. Он побуждает избирателей предъявлять высокие требования к качеству участников российской политики, уверен эксперт. Вместе с тем, у сбора подписей как метода есть свои неприятные особенности. Критики говорят об одной из проблем, до сих пор не имеющей приемлемого решения – это проверка подписных листов силами самой партии, еще до сдачи в избиркомы. Известно, что профессиональные команды сборщиков часто «рисуют» часть подписей. Само собой, качество фальсификаций зависит от цены, но в целом оно довольно высоко, выявить подделку довольно сложно. Между тем, указанные в листах данные должны полностью соответствовать данным ГАС «Выборы» и ФМС. Для того, чтобы сопоставить их, нужны соответствующие базы. При этом сами базы получить легальным путем невозможно. Содержащиеся в них сведения относятся к служебным и не находятся в открытом доступе. Создается порочный круг. Партии вынуждены разрывать его откровенно коррупционными способами. Это, безусловно, не делает им чести. Но политтехнологов тоже можно понять.Бывает, что полученные базы данных имеют двух-трехлетнюю давность. Эмпирически известно, что такие базы не актуальны на 10-15%. Тому виной комплекс естественных причин – от миграции и выдачи нового паспорта, до изменения фамилии в браке или смерти. Так что создание легального механизма проверки подписных листов силами самих избирательных штабов можно назвать одним из вызовов существующей системе. Но это все технические детали, наличие которых не отменяет общего замысла. Сбор подписей для участия в избирательной кампании – безусловно, рациональный инструмент повышения качества политической конкуренции. Чтобы пройти сквозь этот фильтр, необходимо уметь и, главное, хотеть работать «в поле»: разговаривать с людьми, завоевывать их симпатии, вовремя формировать избирательные штабы, заниматься агитационной работой, собирать и обучать команду идейных, а не «коммерческих» активистов, в общем, наращивать реальный политический вес. Только пройдя весь этот путь, который представляет собой этакий «курс молодого бойца», можно рассчитывать на полноценную и заслуженную интеграцию в большую политику.