"Госдуме следующего созыва нужна здоровая конкуренция"

"Госдуме следующего созыва нужна здоровая конкуренция"

27 апреля 2015 г. 23:03
История отечественного парламентаризма полна драматизма и сложных поворотов. В очередную годовщину создания Думы депутат нижней палаты третьего, четвертого и пятого созыва, политолог Александр Клюкин анализирует, какой была Государственная Дума в далеком и недавнем прошлом и размышляет на тему будущего российского парламентаризма:

Шестая по счету Государственная Дума работает в современной России, у нее приличная история. Но я бы хотел сказать, что первая Дума в царской России, как и все европейские парламенты, зарождалась в очень жутких условиях общественных потрясений и борьбы. Советский период после 1917 года не предполагал появления такого политического органа, который вмешивался бы в деятельность государства. И неслучайно появление в России первой Государственной Думы было определено указом царя Николая II ― ему пришлось многое в себе переломить, чтобы создать такой орган, который бы его критиковал, формировал политические партии и т.д.Если мы говорим о современной Госдуме, то мне кажется, что на сегодняшний день трудно переоценить ее значение для России. Во-первых, потому что страна стала другой: так случилось, что в 1985 году пришел руководитель, который сказал: «Давайте делать перестройку», в итоге была дана возможность многим политическим силам участвовать в строительстве новой России. Помните шутку из КВНа прошлых лет: «Партия, дай порулить»? Вот это отношение к власти, к желанию высказаться, критиковать, так называемая гласность ― все витало в воздухе давно, а после 1985 года стало реальностью. С трудом рождалась нынешняя Государственная Дума, ее появление прошло через много этапов, я сам был участником трех созывов и могу сказать, что все они были разные. Когда я был в третьей Госдуме, избирался в 1999 году, ― это были одномандатные округа. В 2016 году они снова появятся, будет такая пропорциональная система. Это очень важно и даст возможность разным партиям проявить себя. Я тогда не представлял ни одну из партий, за меня люди проголосовали, потому что поверили мне. И, на мой взгляд, я не обманул их ожиданий, поэтому избирался еще два раза после этого. Чем отличались палаты? Раз существуют одномандатные округа, значит, у исполнительной власти всегда было (и при царе, и при президенте) большое умение договариваться с оппонентами. Это то качество, которое я вынес из прошедшей политической жизни. В третьей Думе это было непросто сделать, потому что партии были разновекторными и по-разному представляли жизнь в стране и куда надо идти. Но как раз в это время президентом стал Владимир Владимирович Путин, и понимание роли парламентаризма в стране у него было четкое. Царю, кстати, тоже предлагали отказаться от создания Государственной Думы и ограничиться просто диктатурой, вплоть до военной. И понимание того, что ни военной диктатурой, ни карательными мерами нельзя управлять страной, у него было. Европейский опыт говорит об этом же. Я думаю, неслучайно вернулись к опыту создания одномандатных округов и простому регистрированию партий. Таким большим количеством партий, как у нас, не каждая страна может похвастать. В региональных выборах многие будут участвовать, и в Государственную Думу готовятся. Нужно понравиться избирателю, нужно с ним работать, нужно до него достучаться, и для этого все возможности должны быть использованы. В 2016 году выборная кампания будет более конкурентная, и исполнительной власти придется работать с Государственной Думой в менее комфортных условиях.Политическая борьба становится острее, появляются новые лица, новые имена, новые фигуры. И не могут не появиться. Они должны проявить себя как настоящие политики, государственники, которым люди доверят власть. Несмотря на мощную многочисленную партию власти, есть и другие партии в нашей стране, которые, я уверен, будут поставщиками кадров для политической работы и борьбы, не побоюсь этого слова. И у коммунистов есть молодые ребята, которые работают в Мосгордуме и в региональных организациях. Им надо задуматься о смене лидеров. Избиратели устают от одних и тех же лиц, поэтому разные люди появляются, разные направления, но всех должно объединять одно ― интересы нашего государства. Не может партия существовать, идя в разрез с интересами государства, не может лидер партии ехать в другую страну и жаловаться. Я два раза избирался по одномандатному округу, это серьезный опыт, и я уверен: люди у нас разберутся. Они не глупее любого кандидата и депутата.В ответ на многочисленные упреки в адрес Госдумы, скажу, есть такая поговорка: «Деньги любят тишину», в принципе, и парламентская работа достаточно скучная. Куча законопроектов ― они, как правило, большие по объему. Конечно, это политический орган, конечно, он делает заявления разного рода, особенно в предвыборную кампанию. Так как кампания у нас идет каждый год ― региональная, в Госдуму, президентская ― важно, кто и о чем будет говорить. И конечно, в первой, второй думе, да и третьей сталкивались, в том числе, интересы бизнеса. Это было просто: было много людей, которые приходили в Государственную Думу депутатами от разных олигархов. Это не один-два человека на зарплате, это была группа людей, которые защищали интересы не государства, а какой-либо бизнес-структуры. Это болезнь роста, то есть мы это тоже прошли. И теперь я не представляю, чтобы во время обсуждения важных вопросов кто-то из зала вставал, подходил к докладчику, шептал ему на ухо какую-то информацию, и докладчик прекратил выступление или говорил, что он не то сказал. Я говорю факты, которые я сам видел. Сейчас это трудно понять. Все заточено на то, чтобы законы, которые принимаются, были в интересах государства и людей. Парламентаризм предполагает, что нужно говорить как можно больше, а воевать и стрелять меньше. И мне кажется, наступили те времена в нашей стране, когда люди научились договариваться, в том числе коммунисты, ЛДПР, «Союз правых сил». А раньше и «СПС» договаривался, поэтому в третьей Думе, в которой я работал, там гораздо меньше было стычек физических, а уж в четвертой, пятой их просто нет по определению. Если говорить о ближайшем будущем парламента и могут ли в Госдуму попасть реакционные силы или так называемые либералы? В слове «либерал» я ничего плохого не вижу. Оно приобрело немного негативный оттенок в последнее время, но это не по вине политологов, а из-за действий самих либералов, которые устраивают иногда достаточно спорные акции. Могут ли попасть? Могут, для этого и существует закон об упрощенной регистрации партий. Достаточно просто сейчас можно зарегистрироваться и представлять свои интересы в парламенте. Могут и через одномандатные округа, если это будет яркая, убедительная личность, которая имеет хороший бэкграунд и знает, что делать. Я бы либералов не называл реакционными, но сказал бы, что их время прошло. У них был очень большой шанс с самого начала, с первой Государственной Думы.Население страны им поверило, за ними пошли, и было очень большое разочарование, потому что люди, которые встали у руля и страны, и либеральных партий ― они стали богатыми, уверили в свою непогрешимость, подумали, что можно ничего не делать, а просто дружить с Америкой и Европой, и жизнь наладится. Я все упрощаю, конечно, но все равно появление даже их в третьей Госдуме ― я говорю про «СПС», который ничего в корне не поменял, а в четвертую уже не прошел, хотя талантливых, умных и интересных людей там достаточно. Благодаря кадровой политике президента, они участвуют в строительстве нашего государства, занимают большие посты, неплохо справляются. А что касается самой политики либеральных партий (я про реакционные не хочу говорить), вопрос в том, слышат ли их граждане, о том ли они говорят, правильно ли преподносят проблему и выход из нее.